Marionetkowa Komisja Europejska...
i Sekta Ikara.. (PDF)
http://www4pl.dr-rath-foundation.org/pdf/20081229_europa_ikarus_pl.pdfMigalski: Czy naprawdę nie dało się znaleźć bardziej kompetentnych osób wśród 500 mln mieszkańców UE?
Eurodeputowani PiS do PE postanowili, że nie udzielą poparcia nowemu składowi Komisji Europejskiej. Taką samą decyzję solidarnie podjęła Grupa Europejskich Konserwatystów i Reformatorów, w szeregach której zasiadają posłowie PiS.„Nie jesteśmy przeciwni całości zaproponowanego składu Komisji, ale spora część kandydatów pozostawia wiele do życzenia. Stąd nasza decyzja o wstrzymaniu się od głosu” - mówił rzecznik prasowy Delegacji PiS w PE Marek Migalski. „Poziom kandydatów był bardzo zróżnicowany, a sposób głosowania en bloc uniemożliwia wybór tylko niektórych z nich. Dlatego uważamy, że jedynym rozsądnym rozwiązaniem było wstrzymanie się od głosu” - dodał.
„To, co usłyszeliśmy na przesłuchaniach kandydatów na komisarzy nie przekonało nas, że nowa Komisja będzie działała na rzecz zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego Europy i dywersyfikacji źródeł energii. Ilekroć padało pytanie na ten temat, udzielano odpowiedzi wymijających lub świadczących o zupełnej nieznajomości tematu. Przykładem jest kuriozalna wypowiedź Catherine Ashton, która przychylnie odniosła się do projektu Nord Stream, określając go jako element dywersyfikacji energetycznej Unii Europejskiej” - komentował decyzję posłów PiS Ryszard Legutko, przewodniczący Delegacji PiS w Grupie EKR.
Europosłowie PiS wyrazili także niezadowolenie z wypowiedzi wysokiej przedstawiciel ds. polityki zagranicznej i bezpieczeństwa Catherine Ashton odnośnie perspektywy członkostwa krajów obszaru post-sowieckiego. Według nich, Ashton wykazała się w tym zakresie brakiem wizji i niezdecydowaniem.
Zdaniem Migalskiego, 'niepokojące jest także podejście części kandydatów na komisarzy do kwestii klimatycznych. Wdrożenie ich pomysłów wiązałoby się ze znacznym skokiem cen energii w Polsce i co za tym idzie - zamykaniem zakładów pracy i wzrostem bezrobocia. Nie należymy do grona najbogatszych krajów Unii i nie możemy przyklaskiwać takim rozwiązaniom, bo Polaków na to po prostu nie stać".
„Czy naprawdę nie dało się znaleźć bardziej kompetentnych osób wśród 500 milionów mieszkańców Unii Europejskiej? Czy naprawdę nie stać nas na nic więcej?” - pytał retorycznie Migalski.
Grupa Europejskich Konserwatystów i Reformatorów przygotowała projekt rezolucji w sprawie wyboru składu Komisji(odrzucony w dzisiejszym głosowaniu), który prezentujemy poniżej.
PROJEKT REZOLUCJI
zamykającej debatę nad przedstawieniem przez nowo wybranego przewodniczącego Komisji kolegium komisarzy i ich programu
złożony zgodnie z art. 106 ust. 4 Regulaminu
w sprawie wyboru składu Komisji
Timothy Kirkhope
(ECR) w imieniu grupy politycznej ECR
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie wyboru składu Komisji
Parlament Europejski,
– uwzględniając swoją decyzję z dnia 16 września 2009 r. dotyczącą wyboru José Manuela Durão Barroso na przewodniczącego Komisji,
– uwzględniając pisemne i ustne oświadczenia wszystkich kandydatów na komisarzy podczas przesłuchań w komisjach parlamentarnych, a także oceny kandydatów dokonane przez komisje po przesłuchaniach,
– uwzględniając przedstawienie przez nowo wybranego przewodniczącego Komisji kolegium komisarzy i ich programu,
– uwzględniając porozumienie ramowe w sprawie stosunków między Parlamentem Europejskim a Komisją zatwierdzone dnia 9 lutego 2010 r.,
– uwzględniając art. 17 ust. 7 traktatu WE,
– uwzględniając art. 106 ust. 4 Regulaminu i załącznik XVII do niego,
1. popiera prawo państw członkowskich do mianowania swoich komisarzy oraz prawo wybranego przewodniczącego Komisji do decydowania o tym, w jaki sposób najlepiej rozdzielić między komisarzy teki w ramach Komisji; niemniej jednak wyraża swoje niezadowolenie z dużej części procesu, w drodze którego wybrano kandydatów na komisarzy oraz przydzielono im teki;
2. ubolewa nad tym, że podejście „wszystko albo nic” zaproponowane Parlamentowi w odniesieniu do analizy składu Komisji pozostawia niewielki margines swobody wydania poważnej oceny kwalifikacji i osiągnięć poszczególnych komisarzy;
3. ubolewa nad wyraźnym brakiem spójności w sposobie, w jaki traktowano poszczególnych kandydatów na komisarzy w czasie przesłuchań; stwierdza jednak z konsternacją, że wielu kandydatów wykazało się nieodpowiednim przygotowaniem, udzielało wymijających odpowiedzi na proste pytania lub grało „pod publikę”, wysuwając propozycje działań UE w obszarach, które nie figurują w programie prac opublikowanym przez przewodniczącego Barroso przed zatwierdzeniem go na stanowisku;
4. domaga się, aby w przyszłości pytania o uczciwość kandydatów na komisarzy były przedmiotem oddzielnych otwartych posiedzeń, tak by główne kwestie kompetencji i strategii politycznych mogły być szczegółowo omówione podczas zasadniczych przesłuchań;
5. ubolewa nad tym, że w wielu przypadkach wymijające odpowiedzi połączone z niewłaściwie zorganizowanym przesłuchaniem sprawiły, że na szereg kwestii dotyczących strategii politycznych nie doczekano się odpowiedzi; żałuje zwłaszcza niewystarczającego omówienia kwestii bezpieczeństwa dostaw energii do Europy i nalega, by Komisja:
(i) wsparła faktyczną dywersyfikację zaopatrzenia energetycznego Europy, zwłaszcza poprzez udzielenie wsparcia projektowi Nabucco, który połączy Unię Europejską ze źródłami gazu ziemnego w Morzu Kaspijskim oraz regionie Bliskiego Wschodu,
(ii) przeprowadziła odpowiednią ocenę oddziaływania na środowisko projektu Nord Stream, zwłaszcza poprzez rozważenie dróg alternatywnych, w tym drogi lądowej,
(iii) podjęła działania niezbędne do osiągnięcia bezpieczeństwa energetycznego w Europie poprzez inwestycje w infrastrukturę, wzajemne połączenia między sieciami energetycznymi, wspólne umowy o dostawę energii oraz plany zarządzania kryzysowego, w duchu solidarności pomiędzy państwami członkowskimi;
6. wyraża zaniepokojenie szeregiem przypadków bezprecedensowego powielania lub niejasnego rozdziału uprawnień pomiędzy poszczególnymi tekami komisarzy (zwłaszcza w odniesieniu do sektora transportu, ponieważ uprawnienia w zakresie pomocy państwa oraz projekt Galileo zostały przydzielone innym komisarzom); oczekuje, że Komisja będzie prowadzić spójne i dobrze skoordynowane działania w obszarach leżących w gestii kilku dyrekcji generalnych i kilku komisarzy;
7. oczekuje dalszych wyjaśnień oraz zapewnień, że Komisja:
(i) będzie podejmować działania wyłącznie wtedy, gdy będzie to konieczne i po należytym rozważeniu sprawy, uwzględniając w szczególności wszechstronną ocenę oddziaływania,
(ii) wykaże się pełnym poszanowaniem zasady pomocniczości,
(iii) nie będzie dążyć do rozszerzenia dorobku prawnego Wspólnoty na obszary nie przewidziane w traktatach,
(iv) mając w szczególności na uwadze obecne warunki ekonomiczne – nie tylko ograniczy się do dostępnych jej środków i nie będzie dążyć do zwiększenia swego budżetu, ale też będzie w pełni świadoma skutków, jakie zwiększanie kosztów polityki społecznej i interwencji prawnych wywiera na obszary rozwoju i zatrudnienia;
8. zauważa, że wyjątkowe opóźnienie w mianowaniu członków Komisji doprowadziło do nieprawidłowej i budzącej wątpliwości prawne sytuacji, w której członkowie ustępującej Komisji pełnili obowiązki komisarzy jeszcze po zakończeniu swych mandatów; domaga się prawnego wyjaśnienia tej sytuacji w odniesieniu do możliwości dalszego pełnienia funkcji przez członków Komisji, której mandat już wygasł;
9. ubolewa nad faktem, że zbyt wiele pytań, na które nie uzyskano odpowiedzi, uniemożliwia posłom wyrażenie takiego samego stopnia zaufania do składu Komisji, jakie Parlament żywi wobec jej przewodniczącego;
10.zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie Europejskiej, Radzie i Komisji.
http://www.pis.org.pl/article.php?id=16762
Pokaż wiadomości
