Nie ma to dla mnie absolutnie żadnego znaczenia!!! Ważniejszym dla mnie jest, żeby ludzie się opamiętali i zrozumieli, że energię może przenosić tylko cząstka posiadająca masę.

Napisał Pan bardzo ogólny post, więc czuję się w obowiązku zająć swoje stanowisko wobec niego.

Z nasiona pszenicy wyrasta zawsze pszenica. Z 10 nasion pszenicy wyrasta 10 pszenic. Ale gdy zasiejemy worek pszenicy, to wyrośnie pszenica, i kąkol, i inne rośliny.

Pisze Pan, że coś tam odkryto. Jak można cokolwiek odkrywać tam, gdzie sama istota rzeczy oparta jest na spekulacji dotyczącej temperatury i jakiś tam przejść, czy też stanów wzbudzonych. Do niczego nie dojdziemy, jeśli będziemy analizę kończyć od słów "Jeśli ..."


A dlaczego Pan myśli, że my jesteśmy aż tak nieuważni, żeby nie zauważyć tego co jest w prawym górnym rogu i jeszcze do tego wytłuszczone? Czy interesował się Pan tym, jak my się zachowujemy, gdy wchodzimy do supermarketu?


A kto się kłóci, z kim i gdzie, bo nie zauważyłem?


To po co one są w tych wykładach DW? Przecież to śmieszne!


1. Kto ich wyśmiewał. Może Pan wskazać jakieś publikacje?

2. Kto przyznał, że oni mają rację i w czym wyraża się ta racja?

3. Kto im odbiera należne laury? Przykłady, publikacje.

Pozdrawiam i liczę na konstruktywną reakcję, tym bardziej, że poruszył Pan bardzo ważne zagadnienie - stałość prędkości światła i wielkość tej prędkości.

Tam nie tylko to jest ciekawe. Proszę trochę poczytać i ... obudzi się Pan w innym świecie.

To nie była odpowiedź. To był po prostu żart sytuacyjny. Pan go nie zrozumiał, więc przepraszam


Dziękuję za tą deklarację. Resztę Pańksiego komentarza przemilczę. Po przeczytaniu mojej odpowiedzi na post p. Leszka Pan chyba zrozumie dlaczego.

Pozdrawiam.

Panie Leszku,

Pyta Pan czy mogę ...
Oczywiście, że mogę i właśnie to robię! Teraz rozumiem motywacje. Mam tylko do Pana wielką prośbę. Mój angielski jest zbyt słaby, żebym mógł wychwycić tą myśl, wyrażoną przez DW w sprawie eksploatacji pola grawitacyjnego Ziemi (o czym pisał dzisiaj Pan Radosław). Gdyby Pan mógł temu zagadnieniu poświęcić trochą uwagi.


Uderzyła mnie ta prostota i łatwość manipulowania liczbami. Właśnie dlatego zwróciłem uwagę na rolę, jaką w jego obliczeniach odgrywa stała Plancka. Jeśli on nie jest stała, lub jeśli jej wartość jest inna, to całą filozofię podłożoną pod taką matematykę może Pan wrzucić do kosza. I wtedy rodzi się pytanie: czy to nie jest szamaństwo, polegające na odwróceniu uwagi od głównego nurtu indoktrynacji psychologicznej. Powinien się Pan temu uważnie przyjrzeć.


Zdecydowanie tak!


Moja obecność tutaj jest spowodowana interesem do Pańskich motywacji, a nie Dana. Jego motywacje ja na swój sposób rozumiem. A z tym gorsetem ...? No cóż. Kobiety nam tylko podają koszule a my je sami ubieramy (proszę wspomnieć mitologię i koszulę Dintojry)


Jasne i logiczne. O koszty nie pytam.


Czy mógłby Pan przybliżyć mi te wnioski w punktach. Tylko wnioski.


Wydaje mi się, że warta tego jest każda twórczość. A w głowie może namieszać i to jeszcze jak! Jak i każda inna twórczość.


Ja uchwyciłem się stałej Plancka, chcąc pokazać Panu, jakie niebezpieczeńswto kryje się za takim traktowaniem tego tematu. Nie ruszałem grawitacji, gdyż nie wiem, co to jest grawitacja według DW. Może napisze Pan w kilku słowach?
 


Według mnie, powinien je Pan zdecydowanie usunąć, ale ta decyzja należy do Pana.


Dziękuję za życzenia! Zaraz Pan zrozumie dlaczego zarzuciłem Pana pytaniami: Jeśli to o czym ja piszę jest prawdziwe i jeśli to, o czym pisze DW jest też prawdziwe, to nasze teorie powinny być kompatybilne. Stąd mi najbardziej zależy na tym, żeby DW miał w swojej teorii absolutnie prawdziwe dane.

Pozdrawiam.

Gdyby Pan mógł mi napisać jak Pan zrozumiał właśnie te dwa zagadnienia, to byłbym pewien, że na początek naszej znajomości to naprawdę wystarczy.

Pozdrawiam i jeszzce raz proszę nie myśle o mnie źle i agresywnie. Pytam, gdyż chcę zrozumieć.

Publikuje za darmo, a udostępnia za pieniądze. Może inaczej: Czy może mie Pan poinformować z czego żyje DW?

Moja odpowiedź będzie się składała minimum z dwóch części.

Pierwsza na gorąco:

1. Jeśli jest Pan mężczyzną, to z tą miłością proszę być ostrożny. Ona najprawdopodniej będzie bezproduktywna, o ile któryś z was nie zmieni płci i nie zaadoptujecie potomstwo.

2. Nie jestem arogancki i nie chcę nim być. Każdy ma prawo na swoje życie i swobodą myślenia. Ja tylko chcę wiedzieć, co oznaczają te liczby przezd każdym zdaniem (lub jego fragmentem), które tłumaczycie i rozmieszczacie w Internecie. Jeśli się nie mylę w Biblii też stosuje się jakieś numeracje. Więc moje pytanie o sekcyjność jest jak najbardziej uzasadnione i wystarczyło mi po prostu odpowiedzieć.

Miła moja! Nie poznała Pani jeszcze mojego zdania, gdyż ja go jeszcze nie powiedziałem, a wiem, że jakbym zaczął mówić, to zaparłoby wam dech. Kiedyś to się stanie.

Ja swoje zdanie na temat tego projektu będę mógł wypowiedzieć po otrzymaniu odpowiedzi od p. Leszka, przy czym nie zadałem jeszcze jednego pytania: Czego p. Leszek i inni "wyznawcy" DW oczekują od tego, czym zajmuje się DW?

Szanowny kolego,

Już raz Panu zwracałem uwagę na tą okoliczność, że nie stara się Pan myśleć skojarzeniowo. Podając linki do mojej strony sugeruje Pan, że udało się Panu je przeczytać, a jak tak, to ... musiał Pan dostrzec, że moja stała Plancka jest zbudowana bez udziału prędkości światła, a w tym wątku, każdy może przeczytać to, co ja cytuję poniżej:

LPlanck = (hG/2πc3)1/2 = h/(2πMPlanckc) ≈ 1,6·10^-35 m
gdzie: h - stała Plancka, c prędkość światła w próżni, G - stała grawitacji, Mplanck - masa Plancka.

Oczywiście, że stała POlancka jest stała, ale to niczego nie zmienia, gdyż długość Plancka i masa Plancka nie staną się przez to stałe.