WÂątek o CZASIE przeniesiony tu:
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=472.0

Tam takÂże przeniosÂłem tĂŞ odpowiedÂź Easta ktĂłrej nie daÂło sie rozbiĂŚ na dwie, a ktĂłra w wiĂŞkszej czĂŞÂści dotyczyÂła czasu.
ZaÂś fragment odnoszÂący siĂŞ do tematu tutaj i bĂŞdÂący odpowiedziÂą na poprzedni post MichaÂła brzmiaÂł jak cytujĂŞ:

Czas jest tylko linijkÂą stworzonÂą w umyÂśle. UmysÂł jej potrzebuje, gdyÂż lubi wszystko segregowaĂŚ. Linijka czasu dokonuje pomiaru. Jest ta linijka jedynie tworem umysÂłu.

Mo¿na mentalnie spróbowaÌ ¿yÌ poza czasem. I zapewniam, ¿e nie jest to nudne. Jest obfitsze w wolnoœÌ. ChoÌ z pewnoœci¹ przymus czasu, niczym domina ;-) mo¿e dla wielu czyniÌ ¿ycie ciekawszym.
Dlaczego na poczatku tylko mentalnie - pisaÂłem to juÂż w innym miejscu - tu napiszĂŞ to inaczej, bardziej zakumuflujĂŞ :-) Dlatego, Âże ciaÂło leÂży dalej.

DoÂświadczamy rzeczy i zjawisk i formuÂłujemy je w przebieg czasu. WczeÂśniej sformuÂłowaliÂśmy swoje przywiÂązania - one umacniajÂą nasze poczucie czasu, z powodu swojego wpÂływu na nasz odbiĂłr rzeczywistoÂści.
Jesli zatem czasu nie ma, jak moÂżemy w nim byĂŚ?
Z powodu naszych uwarunkowaĂą - to one sÂą naszym czasem. One tworzÂą czas.
Tkwimy w czasie, bo go stwarzamy posiadanymi uwarunkowaniami.
BĂłg jest wolny od uwarunkowaĂą - w tym tkwi Jego natura.
Dlatego jest takÂże wolny od czasu, gdyÂż go nie stwarza sam sobie.

Np. potencjalna istota dwuwymiarowa nie wierzy w wiêksz¹ wolnoœÌ i niezale¿noœÌ istoty z trzech wymiarów. Podobnie cz³owiek nie wyobra¿a sobie ¿ycia poza czasem.
Wszystkie uwarunkowania przecieÂż sÂą wynikiem ograniczeĂą. PrzywiÂązaĂą.

Przysz³oœÌ i przesz³oœÌ to twory umys³u. Wystarczy odrzuciÌ pamiêÌ, a znikn¹. Wówczas bêd¹ istnieÌ tylko zdarzenia.
OczywiÂście gdy jesteÂś wronÂą wÂśrĂłd wron takÂże kraczesz.
Podobnie cz³owiek rodz¹c siê w œrodowisku mentalnego czasu by umieÌ wspó³istnieÌ z innymi dzia³a podobnie do nich. Czas w œwiecie ludzkim jest istotnym elementem, lecz ju¿ np. prorocy i jasnowidz¹ce osoby mia³y problem z ustalaniem "czasu" "przysz³ych" wydarzeù.

JeÂśli komuÂś pomogÂły te wyjaÂśnienia w zrozumieniu pojĂŞcia wiecznego TERAZ to sÂłowa nie padÂły nadaremno :-)
ZresztÂą ten sam sens przedstawiony zostaÂł w sÂłowach Easta.
Czasem jednak inny opis tego samego poszerza perspektywĂŞ rozumienia.

P.s.
Czy rzeczywiÂście East odczuwasz wiĂŞkszÂą ciszĂŞ na bezdechu, niÂż na wdechu?
Tu drobna uwaga: Poczatkowo odczucia mogÂą byĂŚ indywidualne, bowiem wdech nie jest taki sam u kaÂżdego. Z wdechem zwiÂązana jest praca czakramĂłw. One oraz ich stan decydujÂą o jakoÂści wdechu. TakÂże w kaÂżdym czakramie jest odczuwalny inny rodzaj ciszy. Jak i miÂłoÂści.
Oczywiœcie ktoœ mo¿e napisaÌ, ¿e dokonujê to podzia³u istoty na czakramy itp. postawiÌ "zarzuty". Zanim jednak to zrobi niech najpierw przestanie jeœÌ, piÌ, oddychaÌ, odrzuci serce i nerki - choÌby tylko to. Bo niestety podró¿nik musi wiedzieÌ, gdzie znajduje siê na drodze. Zamiast fantazjowaÌ /proszê nie myliÌ z wizualizacj¹ i wiar¹ w cel/, ¿e ju¿ jest u celu.

JeÂśli w sobie widzisz mistrza, a nie w innych, to wszystko w porzÂądku.
Czym jednak jest prawdziwe widzenie mistrza w sobie?
Jest ono raelizowaniem bycia mistrzem - staraniem siĂŞ o byciem doskonaÂłym.
Kto zaœ ma siê za doskona³ego /czy za mistrza/, traci staranie o doskona³oœÌ i ju¿ nie jest doskona³y.
Kto przywi¹zuje siê do opinii tylko dlatego, ¿e s¹ jego opiniami, tak¿e siê zatrzymuje - stoj¹c zaœ jak mo¿e zmierzaÌ do doskona³oœci? Opinie nie nale¿¹ do cz³owieka - istniej¹ poza nim. Niczym geometryczne wzory. Bywaj¹ jednak czêœciowe odbicia wzorów lub zniekszta³cone niew³aœciwymi pragnieniami.
Prawdziwy mistrz nie jest nauczycielem sÂłowa, lecz sÂłowa sÂą jego mistrzami. Znaczy to, Âże sÂłowo stawia ponad siebie. I sam wiecznie uczy siĂŞ od sÂłowa.
Nie ma mistrzĂłw zewnĂŞtrznych - ktĂłrzy  by mieli nas zbawiĂŚ jakimkolwiek sÂłowem. Bo nie mistrz zbawia, lecz przyjete sÂłowo. KaÂżdy sam wybiera sÂłowa ze Âświata. I moÂże siĂŞ nimi dzieliĂŚ z innymi - bo wzi¹³ ze Âświata to Âświatu oddaĂŚ powinien.
Jeœli kogoœ nazywano mistrzem, to nie ze wzglêdu na jego indywiduum, lecz ze wzglêdu na s³owo jakie dawa³. Mo¿na tak¿e powiedzieÌ, ¿e ze wzglêdu na Ducha - jakiego przyj¹³.
Powie ktoÂś moÂże, Âże ze wzglĂŞdu na uczynki - i teÂż bĂŞdzie mieĂŚ racjĂŞ, lecz wĂłwczas naleÂży zadaĂŚ pytanie:
Z jakiego powodu ludzie badajÂący uczynki ukrzyÂżowali Jezusa?
KtoÂś powie: Nie ukrzyÂżowali.
Nie zaprzeczy jednak, iÂż wielu Jezusa potĂŞpiaÂło.
Czy z powodu uczynków? Albo czy z powodu Jego s³ów?
To ludzkie osÂądy bezduszne Go potĂŞpiaÂły.
Jednak bĂŞdzie im to odpuszczone, gdy potĂŞpienie dotyczyÂło tylko czÂłowieka - kto jednak potĂŞpiÂł wÂłaÂściwe sÂłowo, nie bĂŞdzie mu odpuszczone.
Co zaÂś jest wÂłaÂściwym sÂłowem?
KaÂżdy sam musi szukaĂŚ tego we wÂłasnej mÂądroÂści, nie zaÂś w swoim mniemaniu.

P.s.
Opcjê "Podpisy" mam wy³¹czon¹ :-)

Prawdziwa wra¿liwoœÌ jest empati¹. Inna jest tylko budowaniem w³asnego ego.
Gdzie pojawia siĂŞ niezadowolenie innych z powodu mowy naleÂży milczeĂŚ.

Jedni nazywaj¹ coœ zacietrzewieniem, inni milczeniem, rzeczywistoœÌ mo¿e byÌ jeszcze inna.
Czy mo¿e byÌ przykroœÌ z powodu braku odpierania ataków na forum?
By inni nie myœleli o lekcewa¿eniu kogokolwiek, albo doswiadczaÌ wra¿enia, ¿e mog¹ wygl¹daÌ na lekcewa¿onych - wyjaœniam tutaj, ¿e Tobie Igmano, Micha³owi-Anio³owi, jak i do Easta, pos³a³em odpowiedzi na priv. Zgodnie z tym, o czym napisa³em we wczeœniejszym poœcie, ¿e wg mojego zdania ten w¹tek nie by³ powo³any do tego, by jedni zajmowali siê drugimi. Wogóle jakiekolwiek uczenie - doœÌ czêsto jest rzecz¹ niezwykle niewdziêczn¹. Nawet jeœli jest tylko dzieleniem siê. Uczenie innych uchodzi za najwiêksze przekleùstwo. A co dopiero mówiÌ o pouczaniu kogoœ w kwestii niego samego.
Samo wyraÂżanie opinii ÂświatopoglÂądowych nigdy nie jest naruszaniem czyjejÂś przestrzeni. Pod warunkiem, Âże nie sÂą to opinie o osobach, ani opinie oÂśmieszajÂące opinie innych.
Osobiœcie nie jestem w stanie niczego daÌ komukolwiek. Próby dawnia nie s¹ bowiem aktem dawania. Bez biorcy nie ma dawania. Zreszt¹ có¿ mo¿na dawaÌ, gdy wokó³ panuje zamo¿noœÌ, przepych i bogactwo? Skoro wszyscy maj¹ siê za bogaczy albo nawet bogów. /Doskona³oœÌ nie polega na tym, ¿e siê j¹ ma - lecz na tym, ¿e jest ona w bliskim zasiêgu. Od cz³owieka zale¿y, czy z niej czerpie./
To biorca okreœla istnienie daru. Konsument powoduje zaistnienie towaru. Bez popytu na okreœlone dobra nie s¹ one przejawiane. Zaœ same dobra nie nale¿¹ do producenta. Jest tylko wytwórc¹ tego, co i tak istnieÌ mo¿e bez niego. I kiedyœ byÌ wytworzone przez innych producentów.

JedynÂą mojÂą szansÂą jest cisza. Co czĂŞsto podkreÂślam.
I co podkreÂśliÂł East w stosunku do Ciebie, Âże milczysz. Wolno zatem i mnie milczeĂŚ.

Wypowiadaj siĂŞ nie naruszajÂąc prawa.
Dobrze wiesz dlaczego daÂłeÂś ten cytat akurat w kontekÂście powyÂższej dyskusji.
Sam przyznajesz, Âże w sposĂłb obraÂźliwy podsumowaÂłeÂś dyskusjĂŞ obraÂżajÂąc w ten sposĂłb osoby dyskutujÂące.
Nie ma nigdzie takiej swobody wypowiedzi, ktĂłra by naruszaÂła prawa innych osĂłb, choĂŚby do ich dobrego imienia.
Mo¿esz wyra¿aÌ swobodnie swoje pogl¹dy odnoœnie ró¿nych kwestii, lecz nie obra¿aj ani osób, ani ich wypowiedzi. Bowiem ka¿dy ma prawo do w³asnych œwiatopogl¹dów. Ty zaœ nie wypowiadasz siê merytorycznie. Jedynie atakujesz rozmówców.

Apropo cytatu: Nie jest zbyt dobry z wielu powodĂłw:
1. Kto spaceruje po schronisku dla ob³¹kanych oprócz nich?
2. JeÂśli wiara ma jakiÂś zwiiÂązek z tym schroniskiem, to juÂż samo schronisko czegoÂś dowodzi.
3. Dowiedziono, ¿e wiekszoœÌ pacjentów w takich schroniskach znajduje siê tam tylko na wskutek wiary psychiatrów.
4. JeÂśli ktoÂś wierzy, Âże czegoÂś dokona w Âżyciu, to czy jego ewentualne dokonanie niczego nie dowodzi?
5. Wiara nie musi z natury swojej niczego dowodziĂŚ - bowiem jest twĂłrcza, a jej dowodem sÂą jej efekty.
6. Dowiedziono naukowo, Âże chorzy wierzÂący w swĂłj powrĂłt do zdrowia zdrowiejÂą szybciej i liczebniej, niÂż chorzy nie wierzacy w wyzdrowienie.

P.s.
Rozumiem, Âże poglÂądy Fryderyka Nietzsche cytujesz jako jego poglÂądy i ewentualnie jako poglÂądy MichaÂła, bo je cytujesz. No chyba, Âże wierzysz w to, Âże opisujÂą prawdĂŞ.

Nie odpowiadaÂłem, gdyÂż moje ego nie miaÂło takiej potrzeby.
Nie istnia³a te¿ zasadnoœÌ odpowiedzi wzglêdem Easta, ani wzglêdem Igmany. Poniewa¿ oni wierz¹ w to, co napisali. W takiej sytuacji ¿adne argumenty nie maj¹ racji bytu.
Pozostaje tylko uszanowaÌ czyj¹œ wiarê i przekonanie. Wi¹¿e siê to z szacunkiem do wolnej woli innych.
TakÂże akceptacjÂą czyjegoÂś punktu widzenia - nawet jeÂśli dotyczyÂłby niepoprawnego rozumienia.
MoÂżna go bowiem akceptowaĂŚ, gdy nikomu nie przynosi szkody.
I mogĂŞ akceptowaĂŚ takÂże wtedy, gdy szkodzi dla mnie - zgodnie z prawem mojej wolnej woli pod warunkiem, Âże nie szkodzi to innym.


Jednak na wskutek mojego milczenia pojawiÂł siĂŞ obraÂźliwy pod moim adresem post MichaÂła-AnioÂła. Obecnie go nie ma, gdyÂż zostaÂł usuniĂŞty.
PrzypuszczaÂłem, Âże zawsze znajdÂą siĂŞ jakieÂś postacie, ktĂłre moje milczenie uznajÂą za brak argumentĂłw.
Nie jest to jednak mĂłj problem.
Lecz z powodu pojawienia siĂŞ wpomnianego postu MichaÂła-AnioÂła dajĂŞ tĂŞ odpowiedÂź.


UwaÂżam, Âże wszystkie posty zawierajÂące jakiekolwiek osobiste osÂądy, a juÂż szczegĂłlnie te zawierajÂące sformuÂłowania obraÂźliwe, nie tylko co do osĂłb, ale i wobec wyraÂżanych przez nich opinii, powinny byĂŚ usuwane. MoÂżna je co prawda zmodyfikowaĂŚ, jednak usuwanie jest prostsze i wymusi lepszÂą samokontrolĂŞ piszÂących.
OczywiÂście w przypadku bardziej wartoÂściowych wypowiedzi warto dokonaĂŚ jedynie modyfikacji. SzczegĂłlnie w wypadku, gdy zawierajÂą informacje waÂżne ze wzglĂŞdu na sam profil forum.
To forum ma szczegĂłlny charakter i mam pewne przesÂłanki, by przypuszczaĂŚ, iÂż jego zaÂłoÂżyciel pragnie, aby zawieraÂło treÂści merytoryczne, a juÂż napewno nie jakiekolwiek osobiste przytyki, czy wytykanie komuÂś jego poglÂądu.
JeÂśli komuÂś siĂŞ czyjÂś poglÂąd nie podoba, niech przedstawi jaki on ma poglÂąd. KaÂżdy czytelnik ma wÂłasny rozum i niech kaÂżdy sam ocenia, zaÂś ocenĂŞ poglÂądĂłw innych zachowa dla siebie.
Oczywiœcie merytoryczne wykazanie jakichœ luk w opisanej przez kogoœ np. doktrynie czy idei, jest jak najbardziej po¿¹dane. Powinno siê to jednak odbyÌ na poziomie godnym szlachcica, a nie na poziomie prostackim. :-)

Bardzo bym chciaÂł, by Leszek napisaÂł, co o tym myÂśli.

Przez prostactwo rozumiem brak szacunku do rozmĂłwcy. Nawet najbardziej wyszukana terminologia nie Âświadczy o braku prostactwa.
O naszym poziomie Âświadczy jedynie nasz stosunek do innych ludzi.
Znamienne jest to, Âże na ile mamy rozwinietÂą epokĂŞ techniczno-naukowÂą, to jednak kultura tej epoki, w zakresie komunikacji miĂŞdzyludzkiej, pozostaje daleko w tyle za dawniejszymi epokami.

Ludzie zatracili w ogromnym stopniu umiejêtnoœÌ szanowania innych.
LubujÂą siĂŞ we wzajemnym atakowaniu siĂŞ.
Jeden przed drugim chce wykazaĂŚ swĂłj "wyÂższy poziom".
Ego, ego i ego.

Osobiœcie nie mam potrzeby atakowania kogokolwiek. Nie mam te¿ potrzeby wyra¿ania kontrargumentów w przypadku, gdy ktoœ d¹¿y do konfrontacji. Bowiem k³ótnie nie le¿¹ ju¿ w mojej naturze. Dlatego zamilk³em, bowiem kolejne moje wypowiedzi tutaj nie wnios³yby nic nowego do œwiata. Odpowiedzi te ju¿ œwiat ma. Niektórzy natrafi¹ na nie w swoim ¿yciu. Inni zapomn¹ o co chodzi³o i pogr¹¿¹ siê w œwiatowych odmêtach.

Jeœli ktoœ jednak bêdzie potrzebowa³ jakichœ wyjaœnieù ju¿ teraz, nie chc¹c czekaÌ, a¿ ¿ycie go pouczy - to s³u¿ê na priv lub na swoim forum. Tutaj bowiem dalsza kontynuacja dialogu w duchu jaki siê pojawi³ by³aby podtrzymywaniem z³ego tonu.

OczywiÂście i dziÂś tzw. "dobra mina" nawet z wyrazami "miÂłoÂści" jest na topie.
Ma to jednak tak¹ sam¹ wartoœÌ jak sztuczny uœmiech.
Ja osobiÂście wolĂŞ szczery smutek, niÂż sztuczny uÂśmiech - ale to mĂłj poglÂąd wynikajÂący z moich przeÂżyĂŚ.

Witaj Igmano.


Publiczne zarzuty wymagajÂą publicznej odpowiedzi.

CzekaÂłem ponad rok myÂślÂąc kiedy Ty wreszcie /na tyle CiĂŞ znam/- lub ktoÂś inny - zada te wrĂŞcz modelowe pytania 
I pewnie myÂślisz, Âże sÂą one Twoim myÂśleniem 
Z pewnoœci¹ dokona³y siê one w Tobie - by³aœ jednak tylko jakby chemiczn¹ próbówk¹, która przyjê³a okreœlone substancje myœlowe, po³¹czenie których z dodatkiem ego, wytworzyÌ musi takie pytania.
OczywiÂście odpowiedni rezultat procesu wymaga ÂścisÂłych warunkĂłw, tymi zaÂś jest wÂłaÂściwa koncentracja umysÂłu, aby Âżadne inne procesy nie rozpraszaÂły tego istotnego. Dlatego nie u kaÂżdego wynik jest taki sam.
Typowe wyniki procesĂłw - lub zbliÂżone - sÂą jednak do przewidzenia. GurdÂżijew czĂŞsto demonstrowaÂł efekty ludzkich procesĂłw swoim uczniom.

MoÂżna tu zatem postawiĂŚ podobne pytanie - jedno z tych, ktĂłre mi zadaÂłaÂś - Tobie:
Czy to Ty piszesz i myÂślisz - czy jakiÂś proces w Tobie tworzy to?
JeÂśli proces to, dlaczego miaÂłabyÂś mniemaĂŚ, Âże tylko w Tobie on moÂże przebiegaĂŚ?
JeÂśli zaÂś mĂłgÂłby i w innych - gdzie w tym Ty jesteÂś?
Skoro jesteÂś jedynie naczyniem.

JeÂśli wiĂŞc "ja" "zapieram" siĂŞ siebie - to gdzie jest owo "siebie"?
JeÂśli np. Ty mnie gdzieÂś widzisz - np. w moich myÂślach - to wg tego bĂŞdĂŞ tak dÂługo ÂżyÂł, jak dÂługo bĂŞdÂą ÂżyÂły myÂśli, ktĂłre mi przypisujesz. I jeÂśli nawet zniknÂą w Âświecie i znowu bĂŞdÂą w kimÂś pomyÂślane - to "ja" bĂŞdĂŞ owym FENIKSEM, ktĂłry w nich siĂŞ odrodzi

Czym zatem jest ja? Gdzie je znajdziesz?
OczywiÂście wskazaĂŚ je moÂżna w dowolnym punkcie, np. w ciele - co zwykli robiĂŚ ludzie.
Czasem myÂśli pÂłynÂące z tej prĂłbĂłwki jakÂą jestem nawiÂązujÂą do tego - i Ty o to pytasz: Czemu to ma sÂłuÂżyĂŚ?
OdpowiedŸ jest niezwykle prosta: Mo¿na siê obejœÌ bez tego.
Tak samo jakbyÂś w Âżyciu nie smakowaÂła jabÂłka - takÂże byÂś ÂżyÂła
Czemu zatem s³u¿y jab³ko? Skoro mog³abyœ obejœÌ siê bez niego.
Podejrzewam jednak - Âże mimo tego, jabÂłka jadasz ;-)
I nie pytasz sprzedawcy jabÂłek: Czemu to ma sÂłuÂżyĂŚ, Âże Pan sprzedaje jabÂłka?
No tak - tu automatyczna jest odpowiedŸ dobrego robota: Sprzedawca zarabia pieni¹dze - bo robot pomin¹³ szczegó³, ¿e ktoœ jab³ka daje te¿ za darmo. I jak¹ wtedy wartoœÌ ma odpowiedŸ robota?
Robotom trzeba zadawaÌ bardziej szczegó³owe pytania:
Czemu sÂłuÂży to, Âże ktoÂś daje jabÂłka?
Niech robot szuka wtedy motywu dajÂącego.

Nie ma w powyÂższym, czynienia sugestii wobec Âżadnej osoby. Osoby przecieÂż nie mogÂą byĂŚ robotami :-)

Czy ja gdzieÂś stwierdziÂłem, Âże przeze mnie myÂśli BĂłg?
Nawet nigdy takie myÂśli nie biegÂły w tej prĂłbĂłwce mentalnej jakÂą jestem.
Gdy zaÂś twierdzĂŞ - Âże nie myÂślĂŞ - to nigdy u mnie nie miaÂło to skojarzenia, Âże myÂśli we mnie BĂłg.
Tym bardziej, Âże czĂŞsto powtarzam, iÂż BĂłg nie myÂśli

Te inne "problemy", które poruszy³aœ w swoim poœcie, a na które nie udzielam tu odpowiedzi, nie s¹ niczym nowym. Wszystkie je ju¿ omówi³em jakiœ czas temu w swoich innych wypowiedziach. Co mo¿na znaleŸÌ na www.boga.fora.pl
KtĂłre to forum jest poÂświĂŞcone Bogu.

CieszĂŞ siĂŞ Igmano, Âże jesteÂś juÂż zbawiona.
Nie musisz zatem szukaĂŚ Edenu, ani myÂśleĂŚ o 2012 ;-)

NapisaÂłaÂś, Âże przypominam coÂś w "Przypomnieniu".
RĂłwnie dobrze mogÂłaÂś pomyÂśleĂŚ, Âże przypomniano dla mnie.

Piszesz, ¿e umys³y tworz¹ niedoskona³oœÌ - i akcentujesz to na moim umyœle.
Jednak sama to napisaÂłaÂś takÂże poprzez umysÂł.

Po czym jednak rozpoznaÌ niedoskona³oœÌ?
Po sianiu zgorszenia.
JeÂśli czyjÂś umysÂł nie sieje zgorszenia - nie ma w nim niedoskonaÂłoÂści.
Kto z nas Igmano sieje wiĂŞksze zgorszenie?
Czy ja nie odrzucajÂąc Âżadnych dobrych nauk i szanujÂąc tych - co przede mnÂą byli i dobre nauki siali?
Czy Ty wynoszÂąca siĂŞ ponad nich z tego powodu, Âże oni byli ludÂźmi?
Czy ja postrzegajÂący siebie jako Twojego sÂługĂŞ, oraz sÂługĂŞ innych ludzi, ktĂłrzy majÂą jeszcze dobre intencje?
Czy Ty mieniÂąca siĂŞ bogiem i ktĂłra karmisz siĂŞ wynoszeniem nad innych - przy tym udajÂąc gÂłoszenie miÂłoÂści.
Bo jest to TRENDY i by za to CiĂŞ podziwiano?

Odbieram Ci boskoœÌ i ludziom?
Tak - odbieram boskoœÌ ka¿demu niedoskona³emu wyrazowi.
Podkreœlaj¹c jednak, ¿e doskona³oœÌ jest do wyra¿enia w ka¿dym.
Ten potencjaÂł jest jedynÂą boskoÂściÂą jakÂą Igmano posiadasz.
Jak i kaÂżdy.
O czym zresztÂą tyle juÂż napisaÂłem.
Jednak samo czytanie to najwyraÂźniej zbyt maÂło.
Podstaw¹ jest m¹droœÌ.
Twoje zdania wyglÂądajÂą interesujÂąco, lecz wiedz, Âże sztuka budowania zdaĂą nie zawsze jest mÂądroÂściÂą.
Przebieg³oœÌ umys³u tak¿e ni¹ nie jest.
Ludzie s¹ przebieglejsi nawet od anio³ów, lecz nie m¹drzejsi.

Niedawno na http://www.boga.fora.pl/swiadomosc-umysl,25/2-czastkowa-swiadomosc-a-swiadomosc,152.html
daÂłem pewien fragment z „Dusza – zwodnicze sÂłowo”. PozwĂłl Igmano, Âże zamieszczĂŞ go teÂż tu, gdyÂż wskazuje on na ró¿nice miĂŞdzy Twoim widzeniem pewnych zagadnieĂą, a tym jak wyraÂża je moja prĂłbĂłwka.
____________________________________

w Nrisioihottaratapanija Rozdz.9 /Upaniszady/ najpierw jest napisane o Atmanie, Âże to „rozkosz sama”, a dalej Âże to „niewypowiedziane, nie do wziĂŞcia ... nie mogÂące byĂŚ rozkoszÂą”. SprzecznoœÌ jest tu czymÂś zewnĂŞtrznym, gdyÂż najpierw chodzi o przybliÂżenie Atmana jako czegoÂś najwyÂższego, a póŸniej ukazuje siĂŞ Go jako przekraczajÂącego owe znane najwyÂższe. Ukazuje siĂŞ wiĂŞc Go jako samÂą rozkosz, by potem skoczyĂŚ wyÂżej w to, czym jest naprawdĂŞ ... i przekroczyĂŚ nawet rozkosz, szczĂŞÂście i doskonaÂłoœÌ /!/, takÂże staÂłoœÌ i zmiennoœÌ. ChoĂŚ upaniszadowy opis Atmana dotyczyÂł Atmana nie jako duszy, lecz jako najwyÂższej duszy i rdzenia wszystkiego co istnieje, to jednak nie przypadkiem Atman oznacza teÂż indywidualnÂą duszĂŞ, a nawet ciaÂło. Wszystko bowiem jest Atmanem. „ON tobÂą jest, ty jesteÂś NIM.”/Kaiwalja 16, Upaniszady/ I by byÂło jeszcze jaÂśniej czytamy:
„Nie zna ró¿nicy tutaj Âżadnej.
Od jednej Âśmierci idzie w drugÂą
Kto mniema, iÂż tu ró¿noœÌ widzi.” /Upaniszady: Kathaka Ks.4 Brahm..4 w.22/
ZaÂś o Atmanie: „Nie smuci GO ani dobro, ani zÂło, czy speÂłniÂł je. czy poniechaÂł” /tamÂże w.27/
Kto jednak uzna to za wiedzĂŞ zachowujÂąc swoje ego i swoje przywiÂązania, a wiedzÂą tÂą tÂłumaczyĂŚ bĂŞdzie swoje grzechy i dawnÂą – obecnie dziaÂłajÂąca – gÂłupotĂŞ; kto nie bĂŞdÂąc wolnym od przywiÂązaĂą i czynĂłw, uzna swoje czyny za wolne od grzechu, tego czeka gorszy los od tych, ktĂłrzy majÂąc ego i przywiÂązania nie maja „takiej wiedzy”. Dlatego zostaÂło napisane:
„W ciemnoÂści gÂłuche ci wstĂŞpujÂą,
KtĂłrzy skÂładajÂą hoÂłd niewiedzy,
Lecz w wiĂŞkszÂą jeszcze ciemniĂŞ idÂą,
Ci, co do wiedzy przywiÂązani.”
/Upaniszady, Brihad-Aranjaka. IÂśa 9/

Prawdziw¹ wiedz¹ jest wolnoœÌ od ego i przywi¹zaù. Nie jest to niewiedza, bo nie ma ju¿ fa³szywego ego. I nie jest to wiedza, bo wolnoœÌ od fa³szywej indywidualnoœci jest poza wiedz¹. Przekracza bowiem wiedzê. Wiedzy zaœ potrzebuje tylko ego. Gdzie jest wiedza, tam jest owe ego. A gdzie jest to ego, tam jest niewiedza. Dlatego m¹droœÌ fa³szywego ego zawsze jest i bêdzie g³upot¹.
______________________________________

CzyÂż nie jesteÂś Igmano przywiÂązana do wiedzy?
Przywi¹zanie jest funkcj¹ ego. I choÌ prawda opisana w Kathaka Ks.4 Brahm..4 w.22 jest faktem - nic ten fakt nie ma wspólnego z ego. Gdy ego ³¹czy siê z tym - samo sob¹ temu przeczy. I wstêpuje w ciemnoœci g³uche. Razem ze swoj¹ wiedz¹ o tym.

Ty Igmano gÂłosisz jedynie swĂłj umysÂł. Ja nie gÂłoszĂŞ Âżadnego umysÂłu.
To - co gÂłoszĂŞ - gÂłosili teÂż inni przede mnÂą - by to ukazaĂŚ cytujĂŞ ich czĂŞsto i gĂŞsto
Ty tu stwierdzisz, Âże to teÂż byÂły tylko umysÂły, lecz czy nie zastanawia CiĂŞ to, Âże wszyscy wyraÂżamy to samo?
Nie zmyœlam. Ani nie zwodzê gr¹ s³ów i piêknym brzmieniem dla ³echtania ludzkiego ega.

Jeœli stawiasz mi zarzuty - powinnaœ daÌ dowody w postaci cytatów, bo inaczej Twoje zarzuty s¹ jedynie Twoimi b³êdnymi interpretacjami tego - o czym czyta³aœ. Zatem w rzeczywistoœci stawiasz zarzut wobec niedoskona³oœci w³asnego umys³u.

I zwróÌ uwagê na to, ¿e sama "grzmi¹c" o doskona³oœci wspominasz o oczyszczeniu umys³u, a przecie¿ doskona³e nie ma potrzeby siê oczyszczaÌ :-)

Na doskona³oœci trzeba siê koncentrowaÌ, by pozwoliÌ jej w nas rosn¹Ì.
Nie chodzi o to, by uznaĂŚ za boskie nasze wady i trwaĂŚ w nich, bo sÂą przecieÂż "boskie".
Niby "drobna" ró¿nica, lecz odleg³oœÌ astronomiczna.

MyÂślĂŞ, Âże w tym - co jest tu napisane - znajdziesz odpowiedÂź na swoje ostatnie pytania niewÂłaÂściwie skierowane i poza tym, pytania niewÂłaÂściwe. SÂą bowiem tak pÂłytkiej treÂści, Âże moÂżna je wykorzystaĂŚ w dowolny sposĂłb. Np. Powiesz mordercy, Âże jest ÂświatÂłem, on uzna swoje mordercze skÂłonnoÂści za ÂświatÂło i bĂŞdzie dalej mordowaÂł - lecz juÂż w imieniu ÂświataÂła i nauki Igmany. ZaÂś kaÂżdÂą innÂą myÂśl uzna za "jedynie myÂśl ciemnÂą tworzÂącÂą zasÂłonĂŞ".

Wybacz Igmano, gdy odpowiedÂź ta sprawi wraÂżenie pisanej pod kÂątem Twojej osoby.
Jednak skoro osobowo zwrĂłciÂłaÂś siĂŞ do mnie tu na forum, to musiaÂłem jako krytykowana prĂłbĂłwka wykazaĂŚ, iÂż procesy w Twojej prĂłbĂłwce sÂą takie jakie sÂą.

Serdecznie pozdrawiam ÂżyczÂąc dalszych przeksztaÂłceĂą "chemicznych" :-)
Bliscy sÂą mi ludzie tacy jak Ty - bo majÂą dobre intencje
Ale martwiĂŞ siĂŞ kierunkiem tych intencji, gdy jest nim ego.

hehehehe

Witaj @Konserwa
O to wÂłaÂśnie chodzi ;-)
By wiĂŞcej wiedzieĂŚ w tym celu - aby nie wiedzieĂŚ
:-)

MuszĂŞ przyznaĂŚ, iÂż nie spodziewaÂłem siĂŞ, Âże jeszcze bĂŞdĂŞ coÂś tu pisaĂŚ.
Bo có¿ ja mogê wiêcej napisaÌ?
Nie mam nic do napisania.
KiedyÂś mĂłj umysÂł przewĂŞdrowaÂł po paru zagadnieniach.
WyraziÂł je - jakoÂś tam - i trwa w niewiedzy.
SiedzĂŞ zatem w spokojnej niewiedzy.
Znowu jednak zostaÂłem wezwany do taĂąca.
I muszĂŞ siĂŞ poddaĂŚ wirom znaczeĂą.
____________________________


Drogi East.

Nie. Nie przyznajĂŞ. :-)
MogĂŞ siĂŞ przyznawaĂŚ do winy ;-)

Wszystko zaleÂży od perspektywy odniesienia.
Zwrot: "w zupeÂłni innej formie" niekoniecznie oznaczaĂŚ musi formĂŞ geometrycznÂą.
ChciaÂłbyÂś wizualizowaĂŚ "PrzyjÂście KrĂłlestwa"?
Jezus powiedziaÂł, Âże nie bĂŞdzie to dostrzegalne.
hehe
Zatem nawet tego nie dostrzeÂżesz jak bĂŞdzie siĂŞ dziaĂŚ!
A Ty chcesz wizualizowaĂŚ?
MoÂże zwrĂłciÂłeÂś uwagĂŞ, jak w ktĂłrejÂś ze swoich wypowiedzi pisaÂłem o procesie?
I wÂłaÂśnie przyjÂście jest procesem.
To jak podgrzewanie wody. Woda ciÂągle jest jeszcze wodÂą - mimo podgrzewania.
Ale proces zamiany w parĂŞ czÂąsteczki wody odbĂŞdzie siĂŞ nagle. "W oka mgnieniu."

SÂłowo Ojciec w znaczeniu BĂłg wg Ciebie jest archaizmem?
Zatem i archaizmem jest sÂłowo Âświat.
Bo ktĂłre sÂłowo jest wg Ciebie starsze?
Do tego sÂłowo Ojciec nie wyszÂło z uÂżycia.
Dlaczego zatem nazywasz je archaizmem?
Ciekawe, ktĂłry jĂŞzykoznawca to stwierdziÂł?

JuÂż sobie wyobraÂżam jak Drogi EaÂście przybywasz do archaicznego KrĂłlestwa BoÂżego i stwierdzasz: "PrzecieÂż tu sÂą same archaizmy!" ;-) "Wszystko jest caÂły czas takie same. A na ziemi juz dawno tego nie ma."


Chcesz odpowiedniej terminologii dla epoki superkomputerĂłw i fizyki kwantowej?
Ilu ludzi jÂą zrozumie?
Ale jak chcesz wszystko moÂżesz zrobiĂŚ.

Podoba Ci siĂŞ za to buddyjski zwrot: "oczyszczenie umysÂłu", lecz moÂże z kolei bĂŞdzie zbyt banalny dla sprzÂątaczek?
Tu nie chodzi o wydziwianie, lecz o zrozumienie.
ZajmujÂąc siĂŞ sÂłowami w ten sposĂłb zgubisz samo sedno.
NapisaÂłeÂś, Âże niektĂłrych takie sÂłownictwo odpycha.
A co? Jest wulgarne?
Nie jest.
JeÂśli zatem odpycha z innych powodĂłw - to ja siĂŞ cieszĂŞ.
Bo takie jest jego zadanie. PeÂłni to takÂże rolĂŞ sita.
Ludzie muszÂą byĂŚ przesiani.
Bo wiedz, Âże to nie w opisach jest zbawienie, nie w formie, lecz w uchwyceniu sedna tego - co przekazujÂą.
Kto prawdziwie szuka - ten ma "miarkĂŞ" w sercu, a nie w umyÂśle.
KaÂżdy mierzy tym, czym siĂŞ staÂł.
Sta³ siê umys³em - szuka umys³em i bêdzie b³¹dzi³ nie wiedz¹c o tym.
Ma dostĂŞp do czystej czÂąstki serca w sobie - to i znajdzie tĂŞ samÂą prawdĂŞ i poza sobÂą. UmiejÂąc ja wydobyĂŚ z kaÂżdego miejsca, w ktĂłrym ona siĂŞ wyraÂża, bez wzglĂŞdu na "archaizmy".
Nie ma do Nieba drĂłg przestarzaÂłych i nie ma nowoczesnych. Zawsze jest jedna i ta sama.

Piszesz o skojarzeniach... A gdzie wtedy rozum? Nie potrafi rozró¿niÌ znaczeù? Nie wie, i¿ niektóre s³owa oznaczaj¹ odmienne rzeczy?
OczywiÂście w niektĂłrych przypadkach miaÂłbyÂś racjĂŞ. Jednak w cytowanym przez Ciebie przykÂładzie gdzie widzisz problem? Np. nie podoba Ci siĂŞ zwrot "kamienne serce"?
W odbiorze przez pryzmat znaczeniowy pojĂŞĂŚ mojego umysÂłu jest doskonaÂły :-)
WyraÂża sobÂą tak wiele.

Nastêpnie zadajesz szczegó³owe pytania o naturê "przyjœcia królestwa".
Co miaÂłbym napisaĂŚ tutaj napisaÂłem juÂż tu:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/3-wstep,10.html
Polecam takÂże:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/28-zbawienna-roza-archetypy,47.html


Napisa³em: "wyodrêbniÌ znacznie". Chodzi o ró¿ne skale wyodrêbnienia. Ostateczna skala to zupe³ne oddzielenie, a nawet przejêcie kontroli nad cia³em. Dokonywano takich rzeczy nawet sztucznie. Mózg jest sterowany energiami umys³u. Mo¿na tak¿e wp³yn¹Ì na mózg elektrycznoœci¹ p³yn¹c¹ z elektrody. Wiesz, ¿e w³adza zale¿y od mocy. Im wiêksza moc - tym wiêksza w³adza.
WiêkszoœÌ tych zjawisk zawsze odbywa siê poza œwiadomoœci¹. Najpierw trzeba by³oby w ogóle uœciœliÌ termin œwiadomoœÌ. Odrobinê o tym znajdziesz tutaj: http://www.boga.fora.pl/swiadomosc-umysl,25/

A wolna wola zbiorĂłw?
Tu znowu kwestia znaczenia pojĂŞcia: wolna wola.
Tak naprawdĂŞ to i my nie mamy peÂłni wolnej woli.
JesteÂśmy kontrolowani przez tyle zjawisk...
Wiesz, Âże pisma wedyjskie nazywajÂą NajwyÂższego Boga - NajwyÂższym Kontrolerem?
DomyÂślasz siĂŞ juÂż dlaczego.


Kwestia toÂżsamoÂści...
Czym jest Twoja to¿samoœÌ, gdy doœwiadczasz cierpienia?
A czym, gdy doÂświadczasz szczĂŞÂścia?
Jedynie pamiêÌ ³¹czy Ci te zjawiska - to¿samoœÌ swoj¹ opierasz zatem na pamiêci.
Jednak nie twierdzisz pewnie, ¿e pamiêÌ RAM komputera jest jak¹œ to¿samoœci¹?
ChoĂŚ, gdy wstrzymasz system i uruchomisz go ponownie - dziĂŞki RAM zachowasz wszystkie prace jakie miaÂłeÂś w ich stanie - jakby w ich toÂżsamoÂści.
Jednak nawet jak wy³¹czysz RAM - wiele mo¿e zostaÌ na twardym dysku - tu nie ma regu³, zale¿y od system i i oprogramowania. Jednak nawet jak zniszczysz komputer. Znikn¹ tylko dane w tym komputerze w danej formie. Gdzieœ w œwiecie pojawi¹ siê te same dane, albo ju¿ s¹ - choÌ niekoniecznie w jednym zbiorze i w takiej organizacji jak w zniszczonym komputerze.
Gdzie umiejscowisz to¿samoœÌ?
Znajdujesz j¹ i postrzegasz tylko w danej skali - wychodzisz poza tê skalê i... znika owa to¿samoœÌ.
Samoorganizuj¹cy siê program ma dla swojej skali te¿ swoj¹ to¿samoœÌ. Np. program ma swoje "umiejêtnoœci". Fakt, ¿e zaprogramowane. Lecz cz³owiek ucz¹c sie np. taùczyÌ - te¿ siê programuje.
A gdy czegoÂś zapomnisz... co wtedy z toÂżsamoÂściÂą? Na czym jÂą opierasz?
Na ciele. CoÂś w Twoim ciele coÂś zrobiÂło, czyli Ty zrobiÂłeÂś. CiaÂło jest tu skalÂą.
CiaÂło umiera - znika skala ciaÂła...
Demon samozrodzony - w zasadzie zrodzony z jakichœ dzia³aù umys³u - ma swoje preferencje. One s¹ w³aœnie jego to¿samoœci¹. Jak¹œ to¿samoœci¹. Ma bowiem tak¿e inne oparte na innym systemie. Np. na systemie zwi¹zanym z przetrwaniem jego formy. Podobnie jak form¹ przetrwania cz³owieka jest jego cia³o. W pewien sposób cz³owiek bez cia³a to bardziej duch, ni¿ cz³owiek ;-)
Czy¿ zatem to¿samoœÌ jest prost¹ rzecz¹?
Mo¿na podsumowaÌ te¿ to w taki sposób, ¿e CEL okreœla to¿samoœÌ :-)
Jeœli wiêc jakikolwiek demon przejawia jakiekolwiek potrzeby - mo¿emy przyj¹Ì, ¿e to jest jego to¿samoœÌ. I w jakiœ sposób jest, bo dlatego lubi demony o takiej samej to¿samoœci jaka on posiada. To samo obserwuje siê wœród ludzi. Czy¿ nie lubimy osób maj¹cych takie pogl¹dy jak my? ;-) To¿samoœci doznaj¹ tu zgodnej realizacji. Jeœli wyra¿aj¹ siê tak samo. Sposób wyra¿ania siê tak¿e jest bowiem istotn¹ sk³adow¹. Inaczej nie by³oby dyskryminacji. ChoÌ sama ta przyczyna nie spowodowa³aby jej.
Powstaje pytanie: Czy demon zrodzony na bazie okreÂślonego celu i stanu moÂże doÂświadczyĂŚ miÂłoÂści?
Nie. Dlatego, Âże ma inny cel i nieodpowiedni stan. To on jest zatem tym firewallem.

Ufffff....... aÂż oczy bolÂą... a muzyka dalej gra...


Nie napisa³em, ¿e to konieczne :-) Jednak lepiej obrazuje zjawisko, ni¿ pó³kule mózgu i asymetrycznoœÌ twarzy.
CieszĂŞ siĂŞ, Âże sam to skojarzyÂłeÂś. Jednak ten argument jako samodzielny dowĂłd... watpiĂŞ by byÂł sam w sobie przekonujÂący.
A jak juÂż to poruszyÂłeÂś, to moÂżna powiedzieĂŚ, Âże zÂłoÂżono nas z kilku ÂświatĂłw...
W nas one siĂŞ jednoczÂą.
"TrÂąc siĂŞ" tworzÂą trzeciÂą skalĂŞ - w ktĂłrej siĂŞ zjednoczÂą.
Zatem mamy COÂŚ w sobie? Czy tworzymy to?
Mo¿na iœÌ do koœcio³a, ale mo¿na wczeœniej pójœÌ do kina.


ÂŚwiĂŞta prawda. Jednak pod warunkiem przywiÂązania do doskonaÂłoÂści. Nie w nas, lecz jako podstawy Âświata.
Polega to na stawianiu doskonaÂłoÂści ponad samego siebie.
Doskona³ym tego i bliskim naszym czasom przyk³adem by³ kardyna³ August Hlond, który wy¿ej ni¿ samego siebie stawia³ to - co jest w³aœciwe. Jako Polak i ksi¹dz nie przysta³ na "propozycje" Niemców bêd¹c œwiadom, ¿e przyp³aci to ¿yciem. Rzeczywiœcie gestapo podjê³o decyzjê o zamordowaniu go - jednak po interwencji Watykanu powstrzymali siê od tego. Oczywiœcie ludzi, którzy wy¿ej ni¿ siebie cenili inne wartoœci by³o wielu. Szczególnie w naszej Polsce. Nazywamy ich czêsto bohaterami. Wymieni³em tu by³ego prymasa Polski Hlonda, gdy¿ oprócz tego by³ on niezwykle m¹drym cz³owiekiem. CzeœÌ Jego pamiêci.
___________________________________




PoruszyÂłeÂś bardzo istotny temat. Zwraca siĂŞ na niego uwagĂŞ czĂŞsto buddyÂźmie.
Jednak ja nie napisaÂłem, Âże trzeba walczyĂŚ. Prawda?
Poza tym sÂłowo walka w duchowoÂści ma dwa znaczenia. Odnosi siĂŞ ono bowiem do pokonania przeciwnika.
Pewnie znasz takÂą wypowiedÂź Bruce Lee: "Walka bez walki".
Jedni zatem uczÂąc o walce majÂą na myÂśli wÂłaÂśnie takÂą walkĂŞ bez walki - mĂłwi siĂŞ zaÂś o walce, bo chodzi o pokonanie przeciwnika.
Zatem szaman Matus mĂłwiÂł to samo.
JeÂśli zaÂś chodzi o zwiÂązanie - to nie bĂŞdzie ono ostatecznym pokonaniem.
Jednak jest etapem istotnym.
W Biblii mĂłwi siĂŞ o zwiÂązaniu Szatana na 1000 lat. Potem bĂŞdzie wypuszczony, by rozegraÂła siĂŞ ostateczna walka.
Oczywiœcie to wg Ciebie archaizm. Có¿ Tobie znaczy m¹droœÌ z przesz³ych czasów?
ZwrĂłcĂŞ Ci jeszcze uwagĂŞ, Âże wynik tej walki po wypuszczeniu jest z gĂłry przesÂądzony.
PomyÂśl: Dlaczego dopiero wtedy? Do czego sÂłuÂży te zwiÂązanie?
Na te pytania kaÂżdy niech sobie sam odpowie.
Odpowie wtedy - gdy dokona procesu.
Wtedy to zrozumie.

Czy to znaczy, Âże ja rozumiem?
MoÂże przelotnie. Jestem tylko sÂłabym czÂłowiekiem.
SiÂła pochodzi z ĂŚwiczeĂą, modlitw i medytacji.
Mantrowanie jest dobrym ĂŚwiczeniem.
Najlepszym trudy Âżyciowe.
ÂŻycie - najwiĂŞkszym duchowym mistrzem.
Ka¿demu da w koœÌ.
Nic nie wiemy do koĂąca - i tu jest poczÂątek mÂądroÂści.
Jak coÂś wiesz - juÂż jesteÂś gÂłupi.
W ogromie wszechÂświata nie wyrazisz wszystkiego swojÂą mowÂą.
Nawet mĂłwiÂąc o doskonaÂłoÂści - bo czy kaÂżdy wie, o czym mĂłwisz?
SprĂłbujesz wyjaÂśniĂŚ?
Czasem siĂŞ uda - gdy czyjeÂś serce juÂż to ma w sobie.
Nic, zatem nie wyjaÂśniÂłeÂś.
Jedynie przypomniaÂłeÂś.

Tak - sÂą tu – a nawet coÂś wiĂŞcej jest - i tĂŞ nowinĂŞ wÂłaÂśnie gÂłosiÂł Jezus.
Jednak mĂłwiÂł mimo tego: "PrzyjdÂź KrĂłlestwo Twoje".
Znaczy to, Âże sÂą tu w zupeÂłnie innej formie, niÂż Tam.
MoÂżna uÂżyĂŚ Twojego zwrotu, Âże rzecz polega w dostrojeniu do nich.
W buddyzmie mĂłwi siĂŞ o oczyszczeniu umysÂłu.
Powiedzmy, Âże... z tego co niefraktalne.
Z Nowego testamentu dowiadujemy siĂŞ, by odrzuciĂŚ to, co w nas nazwano starym czÂłowiekiem, i przyodziaĂŚ siĂŞ w nowego.
W Starym Testamencie byÂła mowa o zastÂąpieniu kamiennych serc Âżywymi sercami.
MnĂłstwo symboli wyraÂża tĂŞ jednÂą prawdĂŞ.
W tym sensie nie ma wielu dróg. Proces jest jeden. Tylko ró¿ne drogi do niego prowadz¹. Do owej drogi g³ównej.

Czy musimy, czy nie musimy?
To zale¿y - co kto chce osi¹gn¹Ì?
Kto chce zdobyĂŚ Âżycie - ten musi.
Kto nie chce - nie musi.
Rzecz polega na tym jednak, Âże ci - ktĂłrzy je szczerze zdobywajÂą - zdobĂŞdÂą je nie wiedzÂąc nawet jak je zdobyli. Nie myÂślÂąc nad tym, co musieli, a co nie musieli - kierowali siĂŞ bowiem potrzebÂą serca.
By jednak to mogÂło mieĂŚ miejsce - czÂłowiek musi albo mieĂŚ czyste serce, albo oczyszczaĂŚ je myÂślÂą, sÂłowem i uczynkami. I tu jest przydatna wiedza. Im ktoÂś jest bardziej kamienny - tym wiĂŞcej wiedzy potrzebuje.

PoruszyÂłeÂś bardzo istotnÂą, i ciekawÂą, kwestiĂŞ o czÂłowieku i demonach.
I tu znowu sprawa nie jest prosta jak by ktoÂś chciaÂł.
Bo to tak, jak by ktoœ zada³ pytanie: Dok¹d je¿d¿¹ poci¹gi? I oczekiwa³ w odpowiedzi nazwy jednego miasta, bo marzy³aby mu siê prosta odpowiedŸ. Takie w³aœnie s¹ oczekiwania ludzi w sprawach duchowych.
To - co napisaÂłeÂś o demonach jest czĂŞÂściÂą tego zagadnienia.
By to Âłatwiej zrozumieĂŚ dobrze jest spojrzeĂŚ na wszystko jako na zbiory.
I oto mamy czÂłowieka z jego cechami - zatem mamy okreÂślony zbiĂłr. KaÂżda cecha jest swoistym oÂśrodkiem energetycznym jako element tego zbioru. W zbiorze tym mogÂą istnieĂŚ liczne mniejsze zbiory. I istniejÂą. NiektĂłre z nich wyodrĂŞbniajÂą siĂŞ w sposĂłb nie tak znowu znaczny dla psychiki i sprawiajÂą, Âże wydaje siĂŞ ona ludziom byĂŚ caÂłoÂściÂą. Jednak inne mogÂą siĂŞ wyodrĂŞbniĂŚ znacznie, a nawet zupeÂłnie oddzieliĂŚ -  i bĂŞdzie to odbywaĂŚ siĂŞ w poza Âświadomej sferze umysÂłu. Czasem w taki sposĂłb powstaje demon zrodzony w samym czÂłowieku. SÂą chwile, Âże zdobywa panowanie nad ciaÂłem i wyraÂża siĂŞ przez nie. Staje siĂŞ w ogromnym stopniu niezaleÂżny psychicznie od tego, co wczeÂśniej przejawiaÂło siĂŞ w czÂłowieku. To podobny proces jak dominujÂące dziaÂłanie jakiegoÂś oÂśrodka w mĂłzgu. JeÂśli zostanie silnie pobudzony dominuje nad innymi w danym czasie. Czasem ludzie nazywajÂą nawet to opĂŞtaniem. Jednak oÂśrodek mĂłzgu jest w gÂłowie i nie wyjdzie :-) ZaÂś to, co jest zbiorem energii psychicznej, moÂże wyjœÌ. Jako zupeÂłnie niezaleÂżne od g³ównego zbioru - w ktĂłrym powstaÂło.
Tu pewnie niektórym nasunie sie pytanie, czy to coœ ma w sobie ów boski pierwiastek jaki jest w cz³owieku z którego wysz³o. Jako jego dziecko. Z tym jest ró¿nie. Mamy tu zatem narodziny demona, który mo¿e przyci¹gn¹Ì podobny sobie zbiór z duchem, albo i nie i egzystowaÌ jako typowy energetyczny demon. Niczym z³o¿ony program komputerowy. Najodpowiedniejsze porównanie dla niego to Linux ;-) gdy¿ rozwija siê pod wp³ywem tego z czym siê zetknie.
Nie chcê tu pisaÌ ¿adnej pracy na ten temat - celem moim by³o tylko wskazanie na z³o¿onoœÌ wielu zjawisk.
OczywiÂście kto ma Âżyczenie moÂże to nazwaĂŚ bajkÂą.
Dla osĂłb interesujÂących siĂŞ wypĂŞdzaniem demonĂłw, czy psychiatrycznym oddziaÂływaniem na nie, wiele to wyjaÂśni, gdy obserwujÂąc liczne przypadki bĂŞdÂą o tym pamiĂŞtaĂŚ.
Tu tylko przypomnê jak Chrystus z opêtanego wypêdza³ ca³y legion demonów. Czy myœlicie, ¿e by³ to legion diab³ów?
By³y to zdegenerowane twory psychiczne tego cz³owieka. Plus kilku na goœcinie. Dzia³a³y podobnie do roju pszczó³ lub os. Pamiêtacie, ¿e wszystkie œwinie rzuci³y siê i utopi³y w wodzie? Sk¹d u takiej liczby takie zgodne dzia³anie? By³o to dzia³anie roju.
Podobne efekty mo¿na osi¹gn¹Ì w czasie hipnozy, gdy rozdzieli sie osobowoœÌ i stworzy drug¹. Ka¿dej z nich mo¿na przydzieliÌ inn¹ stronê cia³a. Jednej lew¹, drugiej praw¹. Odpowiednio do tego ka¿da strona twarzy bêdzie zupe³nie inaczej wyra¿aÌ siê.
W buddyzmie mówi siê o wielu sk³adnikach umys³u. Nasze decyzje wyp³ywaj¹ z tych sk³adników. ŒwiadomoœÌ jest pod ich wp³ywem, a jednoczeœnie mo¿e aktywnie wywieraÌ stopniowo wp³yw na transformacjê owych sk³adników.
GurdŸijew mawia³, ¿e w cz³owieku ¿yje wiele ró¿nych ja.
Zobaczcie zatem jak te rzeczy razem tworz¹ jedn¹ ca³oœÌ. Trzeba tylko nie przywi¹zywaÌ siê do którejœ z nich jako ostatecznej koncepcji.
Kilku kosmitów po jednym l¹dowaniu na ziemi k³óci³o siê. Jeden twierdzi³, ¿e na ziemi ¿yj¹ ¿ó³ci ludzie. Drugi, ¿e czarni. Trzeci, ¿e czerwoni, itd. ;-)
Tak maÂło nasze zmysÂły pozwalajÂą nam zobaczyĂŚ...
Dobra... rozpisaÂłem siĂŞ i bĂŞdzie Âślinotok.

NawiÂązaÂłeÂś do ego, Âże jest demonem. Niekoniecznie.
Nie przesadzajmy.
Co prawda w Apokalipsie czytamy, Âże liczba bestii to ta sama, co liczba czÂłowieka. Co wskazuje na to, Âże oprĂłcz KrĂłlestwa BoÂżego w nas, posiadamy takÂże w sobie bestiĂŞ - ktĂłra pĂłki co statystycznie najbardziej siĂŞ przejawia. Dlatego to Szatan - bestia owa - rzÂądzi tym Âświatem. I nie tylko owa bestia jest w ludziach. TakÂże poza nimi. O czym teÂż mamy w Nowym Testamencie. I widzicie, Âże te nauki sprawiajÂą wraÂżenie sprzecznych, a wcale nie sÂą. WskazujÂą jedynie liczne aspekty tego samego zjawiska, jakim jest ZbiĂłr Bestii.
Pisma wedyjskie z kolei opisujÂą inny aspekt tego zagadnienia. MĂłwiÂą o dwĂłch grupach ludzi. JednÂą okreÂślajÂąc jako posiadajÂącÂą naturĂŞ boskÂą. DrugÂą naturĂŞ demonicznÂą.
ByÂły to duÂże uproszczenia. Zawsze jednak wskazywaÂły na jakieÂś aspekty.
Chrystus w jednej swojej wypowiedzi jeszcze szerzej przedstawiÂł kwestie ludzi. Jako tych, ktĂłrzy juÂż z urodzenia sÂą ukierunkowani na boskÂą naturĂŞ. Tych, ktĂłrzy dadzÂą sie ukierunkowaĂŚ przez innych ludzi. I tych, ktĂłrzy tacy siĂŞ nie urodzili i ktĂłrych nikt z ludzi nie zdoÂła ukierunkowaĂŚ, chyba Âże sami zechcÂą siĂŞ zmieniĂŚ.
O tym zdaje siĂŞ pisaÂłem teÂż w Przypomnieniu.
Có¿ - musimy mieÌ oczy szeroko otwarte.


East - œwiadomoœÌ wcale nie jest taka wolna od demona, gdy on ju¿ jest. Zreszt¹ po tym, co napisa³em wy¿ej, powinieneœ juz to wiedzieÌ. ŒwiadomoœÌ bêd¹ca w takiej sytuacji dopiero musi pracowaÌ, by go zwi¹zaÌ w bazie swojego umys³u. Pisma Œwiête z ca³ego œwiata pe³ni¹ tu ogromnie pomocn¹ rolê, lecz nie dla ka¿dego. Tylko dla tych, dla których stanowi¹ jak¹œ rzeczywist¹ wartoœÌ duchow¹. Niestety dla wiêkszoœci kap³anów od wieków by³y g³ównie œrodkiem do ¿ycia tutaj. Kto jednak chcia³ szczerze korzystaÌ, to mu nie przeszkodzi³o zbytnio.
ByÂł bowiem albo na odpowiednio czystym poziomie, albo juÂż na odpowiednio wypracowanym poziomie, i dobre nauki harmonizowaÂły z nim - dlatego umiaÂł wydobywaĂŚ wÂłaÂściwe skarby.

"Dobry czÂłowiek wydobywa z dobrego skarbca dobre rzeczy, a zÂły czÂłowiek wydobywa ze zÂłego skarbca zÂłe rzeczy."
(Mat. 12:35, BW)



W³aœnie. ŒwiadomoœÌ nasza jest jednak w pe³ni zale¿na od "podœwiadomoœci". Mówi siê "pod", a tymczasem owe "pod" rz¹dzi jak ¿ona mê¿em ;-) Krêci jak chce, czyli rz¹dzi w taki sposób, ¿e rz¹dzony myœli, iz sam rz¹dzi :-)
Tu bardzo pomocne mogÂą byĂŚ inne, zewnĂŞtrzne, ÂświadomoÂści (inne osoby)- ktĂłre pomogÂą w tworzeniu nowych siÂł w "podÂświadomoÂści" - siÂł przyjaznych odrodzeniu. ChoĂŚ Jezus nazywaÂł to takÂże narodzeniem z Ducha.

East - przeszkadza Ci to w czymÂś, Âże czĂŞsto powoÂłuje siĂŞ na Jezusa?
ZresztÂą nie wiesz czy tylko powoÂłujĂŞ siĂŞ na Jezusa.
Dla mnie nie jest waÂżne kto mĂłwi, albo kto naucza.
Mnie interesujÂą same nauki.
Jednak, by ktoÂś nie pomyÂślaÂł, Âże coÂś zmyÂślam, przytaczam Âże inni - wiĂŞksi od nas - widzieli to tak samo.
I ceniĂŞ tych wiĂŞkszych za to - co siĂŞ przez nich przejawiÂło.

P.s.
Na swoim forum cytujê nawet cenne wypowiedzi uczestników ró¿nych for. S¹ one tak samo cenne jak s³owa Jezusa.
NapisaÂłeÂś: "postaci obÂłoÂżone estymÂą naboÂżnej czci"? - East, ja nie mam tego problemu.