Mi siĂŞ bardziej podoba takie stwierdzenie:
Nie ma ucznia i nie ma nauczyciela.
;-)
PozwĂłl, Âże rozwinĂŞ TwojÂą myÂśl:
KaÂżdy jest moim nauczycielem i ja jestem uczniem kaÂżdego.
I ciagle piszĂŞ egzamin przed kaÂżdym. ;-)

OdnoÂśnie budowy schematĂłw myÂślenia.
Od podstaw?
Nie ma Âżadnych podstaw  w takim sensie.
Dlatego, Âże wszystko juÂż istnieje.
Szukamy w Âświecie jedynie przesÂłanek do odkrycia tego, co juÂż jest od zawsze.
B³¹dzenie jest rzecz¹ intelektu, dlatego intelekt musi sprawdzaÌ siê poprzez innych. Dziêki innym znajdowaÌ tak¿e przes³anki.

Poza tym schematy w innym sensie /przedmioty moÂżna takÂże nazwaĂŚ schematami/, szczegĂłlnie wÂłaÂśnie w myÂśleniu, mogÂą byĂŚ pozyteczne jak i niepoÂżyteczne.
M¹droœÌ stoi ponad schematami myœlenia.
Inaczej kaÂżdy schemat kiedyÂś okazaÂłby siĂŞ nieszczĂŞÂściem w jakiejÂś sytuacji.

AnioÂły z TobÂą

Drogi East
Jak prawie zawsze czytanie Twoich s³ów, to interesuj¹ca rzecz.
Tym razem nawet wspaniaÂła.
NawiÂązaÂłeÂś bowiem do miÂłoÂści jako stanu samego z siebie.
Takie coÂś istnieje.
Przypomina to jakby spontaniczn¹ radoœÌ z samego istnienia. ChoÌ jest stanem g³êbszym i bardziej przestrzennym.
Pojawia sie spontanicznie i ... moÂżna zgadywaĂŚ, czy pochodzi z czyjejÂś Âłaski jako dar, czy jest nagÂłym owocem wczeÂśniejszej pracy.
Stawiam na jedno i na drugie, lecz przede wszystkim na wczeÂśniejszÂą pracĂŞ.
PracĂŞ nad sobÂą.
ZresztÂą to nie jest doktryna, ani poglÂąd, lecz stwierdzenie oparte na obserwacjach ÂżywotĂłw tych, ktĂłrzy "odlecieli" - w sensie wyzwolenia.
Nie da siê jednak osi¹gn¹Ì wyzwolenia póki cz³owiek nie wyzwoli siê od samego siebie, bo to w nim samym tkwi najwiêksza niewola.

Eksperyment z miÂłoÂściÂą?
Mi³oœÌ na zawo³anie?
Nawet nie uÂśmiechniesz siĂŞ na zawoÂłanie w sposĂłb prawdziwy. Powszechnie wiadomo, Âże uÂśmiech sztuczny jest zupeÂłnie inny - nawet inne grupy miĂŞÂśni pracujÂą.
Gdyby to byÂło tak Âłatwe... hehehe
JuÂż by wszyscy byli zbawieni.

Mi³oœÌ o której wspaniale napomkn¹³eœ - taka sama z siebie - jako owoc okreœlonej dojrza³oœci i wiedzy - nie pojawia siê pod wp³ywem jednorazowej decyzji i chwili.
Oczywiœcie mo¿na sobie siê bawiÌ i zrobiÌ sztuczn¹ mi³oœÌ - podobnie jak sztuczny uœmiech.
Jednak to nie bĂŞdzie wÂłaÂściwa wibracja.
I rzeczywiœcie mi³oœÌ ta ma wiele wspólnego z wyciszeniem.
JuÂż o tym pisaÂłem na swoim forum, Âże cisza - pokĂłj - stoi ponad miÂłoÂściÂą.
I w³aœnie ta w³aœciwa naturalna mi³oœÌ wyp³ywa z takiej ciszy.
Przes³anie tej prawdy mo¿na znaleŸÌ w wielu starych naukach.
Niewiele nowych rzeczy piszĂŞ.

Do prawdziwej ciszy nic sie nie wdziera. Jest ona jak œwiat³o w które nie moze wedrzeÌ siê ciemnoœÌ. Œwiat³o ciemnoœÌ rozprasza. Cisza ta jest absolutnym pokojem.

Wielu przed nami osiÂągnĂŞÂło to, co my pragniemy zdobyĂŚ.
MÂądre dziecko uczy siĂŞ z wÂłasnego doÂświadczenia i z doÂświadczeĂą tych, co wczeÂśniej juÂż doÂświadczali. GÂłupie lekcewaÂży starszych, ucieka z domu i chadza wÂłasnymi drogami, aÂż Âźle koĂączy.
Tak piszĂŞ ogĂłlnie. Pod niczyim adresem. Dla samej informacji, Âże tak bywa.
OczywiÂście, Âże wiecie to. SÂą to sprawy tak proste. Jednak warto czasem sobie o tym przypominaĂŚ.

__________________________________
Witaj @MichaÂł-AnioÂł.
NapisaÂłeÂś bardzo ogĂłlnie pod moim adresem. Takie rzeczy pisze siĂŞ na priv.
Bo jeÂśli masz coÂś do tego, co napisaÂłem, to siĂŞ podaje konkrety. Jak np. doktryny, ktĂłre mi zarzucasz nie podajÂąc Âżadnej.
Poza tym w okreÂślony sposĂłb wszystko na tym Âświecie jest doktrynÂą. Zatem moÂżna ten zarzut postawiĂŚ kaÂżdemu, kto ma jakiÂś poglÂąd.
Tymczasem poglÂąd jest konieczny juÂż choĂŚby jako podstawa - zaÂłoÂżenie - badacza.
Masz na myœli moj¹ ksi¹¿kê "Przypomnienie"? Jest prawie kompletna. Nie da³em tylko jednego tematu. I chyba go nie dam. I tak tworzy ju¿ to - co mia³a.
ByÂłbym wdziĂŞczny, gdybyÂś jasniej napisaÂł co masz na uwadze piszÂąc o bazowaniu.
Bowiem polecaÂłem niektĂłre fragmenty z niej po to, by tu nie kopiowac ich, albo drugi raz nie opisywaĂŚ innymi sÂłowami tego - co tam zawarÂłem, np. o rozumieniu pojĂŞcia wiary.
WidzĂŞ, Âże ciagle wymuszasz na mnie, bym objaÂśniaÂł albo tÂłumaczyÂł siĂŞ - co kaÂżdy moÂże widziec jak chce :-)
Na koniec sam "moje doktryny" nazwaÂłeÂś poglÂądem.
ZwróÌ jednak ³askawie uwagê na to, ¿e owe "doktryny" nie s¹ moje. Ja o nich tylko napisa³em, zaœ by potwierdziÌ iz nie sa moimi wymys³ami, czêsto odnosi³em sie do innych uznanych ksi¹g. I nie tylko.
Poza tym tytuÂł na coÂś wskazuje.
I zapewniam Ciê, ¿e mo¿esz tam znaleŸÌ wiele takich odpowiedzi, których siê nie spodziewasz znaleŸÌ.
ChoÌ sporo ich jest jeszcze w innej ksi¹¿ce, której nigdzie nie publikowa³em jeszcze. Nosi tytu³: "Dusza - zwodnicze s³owo" ;-)

Ty MichaÂł zadajesz pytania - choĂŚ nie do mnie - dlatego nie odpowiadam na nie. Jednak zastanawiam siĂŞ, czy nie naleÂżysz do tych, co zadajÂą pytanie za pytaniem i nie majÂą juÂż czasu, by usÂłyszeĂŚ odpowiedÂź :-)
Bo im w rzeczywistoÂści nie chodzi o niÂą.

Bywajcie w ciszy

Panowie,
Nawet nie zauwa¿y³em, z czego Wasz spór wynikn¹³...
Gapa ze mnie.
MoÂże jednak, nie byÂło i nie ma powodĂłw do sporu.
ChoĂŚ ega ludzkie zawsze je gdzieÂś wynajdujÂą w sobie.
Spory zawsze wynikajÂą z poÂśpiechu, lenistwa, blokad przed szerszym widzeniem.

K³óci³a siê lewa rêka z praw¹, zarzucaj¹c jej, ¿e nie jest lew¹. Prawa zaœ ¿¹da³a od lewej, by tak¿e by³a praw¹.

P.s.
PrzejrzaÂłem wÂątki wstecz i nadal nie wiem kto zwiniÂł wobec @Xellosa...
Nie znalazÂłem winy w wypowiedziach @Konserwy.
MoÂże to moje wypowiedzi w czymÂś zawiniÂły?
Bez cytatĂłw pozostanĂŞ w niewiedzy.

Zobacz ile sprzecznoÂści jest w Twoich wypowiedziach...
Raz piszesz bym siĂŞ czymÂś podzieliÂł, a raz ironizujesz przywoÂłujÂąc pamiĂŞĂŚ Konstantyna  - w sumie tylko ironizujesz.
Szydzisz ze mnie i zajmujesz siĂŞ mnÂą - co mozna odczytaĂŚ, Âże nie masz zarzutĂłw do tego, co napisaÂłem.
Brak mi pokory zarzucasz. I sÂłusznie, bo w rzeczywistoÂści nie powinienem tu istnieĂŚ.
Jestem jednak niepokorny z wielu powodĂłw - i nie sÂą one moje.
Piszesz, Âże nauczam... zatem czegĂłz to CiĂŞ nauczyÂłem?
Stwierdzasz, Âże nie da siĂŞ napisaĂŚ wszystkiego, i jednoczeÂśnie zarzucasz, iÂż ja powyÂżej  w jednym poÂście nie napisaÂłem o jednej z nauk Jezusa.
Nie napisaÂłem, bo wiedziaÂłem, Âże jÂą znasz.
Co dla mnie znaczy sÂłowo BĂłg?
Chetnie bym sie podzieliÂł, ale zarzucisz mi znowu brak pokory.
ZresztÂą odrobinĂŞ znajdziesz tego na forum, ktĂłre  poswiĂŞcone jest Bogu, a ktĂłre prowadzĂŞ.
CzytajÂąc Ciebie jakbym sÂłyszaÂł Faryzeuszy mĂłwiÂących do Jezusa...
Szkoda jeszcze, Âże nie zarzÂądaÂłeÂś znaku...   hehehe
DajĂŞ informacje: bierz lub odrzuĂŚ.
Masz z tym problem?
Mnie zostaw w spokoju.
Nie atakujesz siebie - nie atakuj i mnie.
Atakuj moje sÂłowa.

W kolejnym poœcie wyrazi³eœ swoje refleksje, które w rzeczywistoœci s¹ wspania³¹ nauk¹. Czy z tego powodu, ¿e mog¹ nieœc po¿ytek ma Ci ktoœ postawiÌ zarzut nauczania? Albo czy dlatego, i¿ zastrzeg³eœ, iz nie chcesz nikogo pouczaÌ, to nie pouczasz. Ka¿da informacja to jakaœ nauka.
_____________________________________



Pewnie wiesz, Leszek, Âże gnoza oznacza poznanie przez wiedzĂŞ, zaÂś mistycyzm poprzez intuicjĂŞ.
"GustujĂŞ" zarĂłwno w wiedzy jak i w intuicji.
Owe "gustowanie" jest jednak koniecznoÂściÂą rozwojowÂą.
O czym ucz¹ rózokrzy¿owcy ucz¹c zrównowa¿onego rozwoju: w wiedzy i w intuicji, by poznanie by³o kompletne. ChoÌ mo¿e nie ci maj¹cy swoje centrum w Holandii, ale ci maj¹cy g³ówn¹ siedzibê w USA.
ChoĂŚ oczywiÂście moÂżna ich koncepcji przedstawiĂŚ innÂą. Jak zawsze. :-)




DziĂŞkujĂŞ Leszek. Fajna informacja. Jednak Lawlor nie byÂł tu pierwszy.
ZresztÂą nie napisaÂłem, Âże BĂłg siĂŞ podzieliÂł.
To czÂłowiek musi mieĂŚ coÂś, by stwarzaĂŚ, gdyÂż w rzeczywistoÂści czÂłowiek jedynie przetwarza.
JeÂśli mĂłwisz SÂŁOWO to nadal jesteÂś CAÂŁY. ;-)



Sam Nassim nie traktuje Âświetej geometrii jako czegoÂś nowego. PrzynaleÂży ona tak samo do tradycji. To, Âże ktoÂś nie wiedziaÂł o istnieniu serca, nie znaczy, Âże go wczeÂśniej nie miaÂł.
Poza tym najistotniejsze s³owo to PRAKTYCZNO¦Æ.
JeÂśli to, co na papierze, nie da mÂądrego Âżyciowego poÂżytku, to nie ma wartoÂści.
TakÂże same posiadanie planu nie sprawi rzeczy.
Nie wiedza, lecz stosowanie wiedzy.

/Nikogo tu nie chcĂŞ uczyĂŚ, ani nie uczĂŞ - tak na marginesie do tych, co takie zarzuty skÂłonni sÂą stawiaĂŚ. Stwierdzam tylko fakty.
To tak - jakbym niczego nie pisaÂł.
MoÂżecie traktowaĂŚ, Âże nie istniejĂŞ. SÂłowa to informacje. To wszystko./

Zatem Leszku, rozumiem  jakim narzĂŞdziem ma byĂŚ wg Ciebie forum, obyÂś widzÂąc narzĂŞdzie nie zapomniaÂł o jego przeznaczeniu. Wylejesz bowiem wtedy dziecko z kÂąpielÂą.
PoznajÂąc bowiem na czym polega kÂąpiel od strony chemicznej, wylewasz wodĂŞ, bo jest tradycyjna?
Ale dalej sam odpowiadasz:


PozwĂłl, Âże zapytam: Czy naprawdĂŞ byÂłeÂś przekonany, Âże bĂŞdzie moÂżliwe oddzielenie narzĂŞdzia od jego przeznaczenia? Albo, Âże nauczajÂąc o skÂładzie chemicznym jabÂłka, nikt nie napisze o samych jabÂłkach? Po co znaĂŚ skÂład czegoÂś, czego siĂŞ nie ma?
______________________________

Do Easta,
Miêdzy zadecyduje, a przemówi, jest ró¿nica. Z czym pewnie siê zgodzisz?
Poza tym zadecyduje oznacza czas przyszÂły.
BĂłg nie musi przemawiaĂŚ sÂłowami. PrzemĂłwi sÂądem.
JeÂśli zaÂś zalecasz sÂłuchanie Go, to wiesz, Âże zaleceniem jest, by nie sÂądziĂŚ tak pochopnie innych.
Czy rozwĂłj niektĂłrych tutaj polega na atakowaniu innych? ;-)
Mam fobiĂŞ w uÂżywaniu sÂłowa BĂłg?
OczywiÂście - lecz nie do koĂąca, bo fobia byÂłaby wtedy, gdybym miaÂł fobie na to, Âże ktoÂś nie uÂżywa tego sÂłowa.
Fobia jest na coÂś. Np. jak fobia na sÂłowo BĂłg, lub na zamknietÂą przestrzeĂą.

ZwrĂłciÂłeÂś @East uwagĂŞ na to, Âże zwroty stojÂą na przeszkodzie ku Prawdzie.
W pewnym momencie tak. Jednak na okreœlonych etapach rozwoju bywaj¹ przydatne. W koùcu wiêkszoœÌ ludzi operuje w swojej osobowoœci na bazie s³ów.
SÂłowa majÂą sporÂą moc.

East, mam takie pytanie retoryczne, czy u Ciebie, by np. mi³oœÌ by³a konkretem, to musisz wiedzieÌ o istnieniu z³otego podzia³u?
Zapewniam CiĂŞ, Âże szybciej to zrobi mÂłoda nic o podziale nie wiedzÂąca dzieczyna, niÂż teoretyk zÂłotych proporcji ;-)
To dziewczyna doÂświadczy konkretu.

NapisaÂłeÂś, Âże BĂłg jest niemierzalny...
A jak zmierzyÂłeÂś swojÂą matkĂŞ?
Nie napisz tylko, Âże centymetrem ;-)
Wszystko jest doÂświadczaniem, matka i BĂłg - choĂŚ te doÂświadczenia mogÂą byĂŚ inne.
Moje doÂświadczanie nazywasz wiarÂą?
Dlaczego swojego tak nie nazywasz?
BÂądÂź bardziej sprawiedliwy   hehe

NapisaÂłeÂś teÂż: "BĂłg to pojĂŞcie niemierzalne, niekonkretne."
Na ile czÂłowiek zmierzyÂł swojÂą matkĂŞ? Na ile byÂła konkretna?
/Niech tylko nie odpowiadajÂą tu ludzie poniÂżej 40-go roku Âżycia i ktĂłrzy sami nie sÂą rodzicami./
Poza tym znowu tu w temacie pada s³owo wiara i do tego wyra¿ane w sposób nadal niedojrza³y. Có¿ wiêkszoœÌ ludzi nieprawid³owo rozumie to s³owo. Wspomina³em ju¿ o tym i jak widzê nikt nie potraktowa³ tego jako informacji. Nawyki ludzkie stoj¹ ponad informacj¹ - taka wartoœÌ nauki u "naukowców". hehe
ÂŻartujĂŞ East, bo wiem o co Ci chodziÂło. Nie wyraÂżaÂłeÂś swojego zdania, tylko opisaÂłeÂś jak jest.
PiszÂąc o nauce i o wierze.
Ten temat juÂż byÂł.
______________________________

@Leszek,
Twoja refleksja o tajnoœÌ nauk.
Przecie¿ wiesz, ¿e ta tajnoœÌ nie jest tajnoœci¹ w sensie niedostêpnoœci totalnej.
Studia dla przedszkolaka teÂż sÂą tajne. Dziecku nie dajesz zapaÂłek.
Wieprzom pereÂł nie rzucasz.
A bombĂŞ atomowÂą komu daĂŚ moÂżna?
/Nie obejrzaÂłem tego wywiadu. Zatem wypowiadam siĂŞ ogĂłlnie./

Wiele serdecznoÂści wszystkim
zamiast teorii zÂłotego podziaÂłu  hehe

Witaj East
Bardzo miÂło byÂło poczytaĂŚ, co napisaÂłeÂś.
Tutaj warto zwrĂłciĂŚ uwagĂŞ na to, o czym czytamy w naukach Jezusa.
BrzmiaÂły one:
- KrĂłlestwo BoÂże jest w Was
- IdÂźcie i nauczajcie.
- GÂłoÂście KrĂłlestwo BoÂże
- Czuwajcie i BÂądÂźcie roztropni

JeÂśli ktoÂś lubi matematyczne widzenie niech odniesie to do naszych 1,618, ktĂłre jak wiemy sprawia harmoniĂŞ, w sensie bÂłogoÂści czy miÂłoÂści – bowiem istniejÂą liczne manifestacje smakĂłw owej harmonii.

Teraz kolejno postaram siê rozwin¹Ì poszczególne punkty:

- Mo¿liwoœÌ dostrojenia siê w proporcji 1,618 jest w zakresie naszej wolnej woli
- PowinniÂśmy tego nauczaĂŚ odpowiednio do zakresu pojĂŞĂŚ sÂłuchaczy
- Mamy mówiÌ, ¿e doskona³oœÌ jest czymœ realnym
- Musimy jednak wiedzieĂŚ, Âże istniejÂą takÂże inne proporcje – dysharmonijne. Ich dziaÂłanie omĂłwiĂŞ dalej.

Wszyscy pewnie juÂż wiecie, o tym, Âże dawni wtajemniczeni zostawili po sobie okreÂślone formy zgodne ze zÂłotym podziaÂłem.
Spotykamy to np. w pracach Wolnomularzy, ktĂłrzy jako budowniczowie starych katedr – ÂświÂątyĂą, zawarli w nich harmoniczne proporcje. Jak i w buddyjskich mandalach na ktĂłrych odbywano koncentracjĂŞ.
Nie sÂą to przypadkowe dziaÂłania. ÂŚwiÂątynie sÂłuÂżyÂły gromadzeniu siĂŞ ludzi. Odpowiednie formy katedr sÂłuÂżyÂły ich harmonizowaniu. Naprawianiu.
Tak samo koncentrowanie siĂŞ na mandalach sÂłuÂżyÂło wznoszeniu czÂłowieka.
Takie mechaniczne wpÂływy mogÂą kogoÂś raziĂŚ, ale tylko wtedy, gdy nie wie, Âże istniejÂą teÂż zÂłe mechaniczne wpÂływy. Destrukcyjne. I nie tylko mechaniczne, lecz wibracyjne.
Istnieje wiele faktĂłw to potwierdzajÂących.
Wiele o tych zjawiskach napisaÂłem na swoim forum.
Np. jeœli w okreœlonym miejscu na ulicy maj¹ miejsce ró¿ne ludzkie zachowania, to towarzysz¹ im ró¿ne wibracje zostawiaj¹ce swoje œlady na materialnych przedmiotach w pobli¿u, jak np. budynki. Tak samo oczywiœcie jest wewn¹trz budynku.
CzÂłowiek ktĂłry znajdzie siĂŞ w jakimÂś miejscu podlega oddziaÂływaniom ÂśladĂłw tych wibracji. OczywiÂście jego stan wibracyjny takÂże ma coÂś tu do powiedzenia – chodzi o dogadanie siĂŞ jego wibracji z wibracjami otoczenia. JeÂśli znajdÂą siĂŞ w nim jakieÂś „brudy”… wĂłwczas ulegnie Âłatwiej tym „brudom” zewnĂŞtrznym.
Zalecenie czuwania odnosiÂło siĂŞ takÂże do tego zjawiska. Jezus takÂże wyjaÂśniaÂł, na czym to czuwanie ma polegaĂŚ. O tym jednak juÂż napisaÂłem gdzie indziej.

Teraz wiedzĂŞ dostajÂą Ci, ktĂłrzy nie uwierzyli w dobro, aby mieli szansĂŞ zostaĂŚ doskonaÂłymi z powodu wiedzy.
Ci jednak, ktĂłrzy przyjĂŞli na wiarĂŞ z powodu wraÂżliwoÂści swoich serc, bĂŞdÂą bardziej bÂłogosÂławieni.
__________________________

UwaÂżasz East, Âże naduÂżywam sÂłowa BĂłg?
Niech o tym zadecyduje sam BĂłg.
OdnajdÂźcie w sobie te fobie – ktĂłre powodujÂą, Âże unikacie sÂłowa BĂłg.
OczywiÂście, Âże nie wolno naduÂżywaĂŚ tego sÂłowa. Przez naduÂżycie naleÂży tu rozumieĂŚ niewÂłaÂściwe uÂżycie. UÂżycie niegodne.
SÂą jednak wypowiedzi, gdzie jest ono wskazane.
Dla mnie podstawÂą jest BĂłg.
Któ¿ zabroni komu zajmowaÌ siê jego w³asn¹ podstaw¹?
Najpierw musi go zabiĂŚ.
Nikt bowiem nie bĂŞdzie chciaÂł ÂżyĂŚ bez wÂłasnej podstawy.
KaÂżdy Âżyje w oparciu o to, co uczyniÂł swojÂą podstawÂą lub pozwoliÂł uczyniĂŚ innym.
________________________________


Wspominasz East o bÂłogoÂści.
Ka¿dy wie, ¿e b³ogoœÌ jest towarzyszem mi³oœci.
KaÂżdy teÂż wie, Âże Nowy Testament zawiera nauki o miÂłoÂści.
Có¿ zatem nowego?
Nic.
Jedynie podaje siĂŞ w nowej formie. ChoĂŚ nie jest nowÂą np. dla Wolnomularzy. Oni wiedzieli, Âże wznoszenie katedr, jest czymÂś zewnĂŞtrznym – wiedzieli, Âże muszÂą zbudowaĂŚ ÂświatyniĂŞ we wÂłasnych ciaÂłach, aby mĂłgÂł w nich zamieszkaĂŚ BĂłg. Aby mogli doÂświadczyĂŚ bÂłogoÂści.
Inaczej nie posiÂądziecie tej wÂłaÂściwej bÂłogoÂści.
To jest dopeÂłnienie wiedzy.
Wiedza to nie tylko liczby.
Sama znajomoœÌ 1,618 nie obdarza b³ogoœci¹.

PoczytaÂłem dalej, co napisaÂłeÂś East /odpisujĂŞ zwykle w trakcie czytania/ i bardzo mi siĂŞ to podoba.
Stwierdzam do tego jeszcze to, Âże bez miÂłoÂści do Boga nie osiÂągniĂŞcie wÂłaÂściwego stopnia miÂłoÂści.
MoÂżecie teraz mi nie wierzyĂŚ, ale z czasem siĂŞ przekonacie, gdy wystarczajÂąco dÂługo bĂŞdziecie dreptaĂŚ w ziemskim okrĂŞgu.
ButnoœÌ, to cecha braku doœwiadczenia.

WspominajÂąc o miÂłoÂści do Boga, konieczne jest zaakcentowanie miÂłoÂści do ludzi. Bowiem kto uczy tylko samej miÂłoÂści do Boga – popeÂłnia b³¹d i jest blisko zagroÂżenia, iÂż pĂłjdzie z³¹ drogÂą.
Jezus zawsze ³¹czy³ mi³oœÌ do Boga z mi³oœci¹ do ludzi.
MĂŞdrcy bĂŞdÂą Go naÂśladowaĂŚ.
Wiem, Âże wielu pisze, Âże Jezusa nie byÂło itp.
Nikt jednak nie podwaÂży istnienia nauk zwanych naukami Jezusa.
MĂŞdrzec prawdziwy nie patrzy na to, kto mĂłwi, lecz co mĂłwi.

I jeszcze raz East – to, co napisaÂłeÂś, jest Âświetne.
Ufam, Âże dla wielu coÂś otworzysz swoimi sÂłowami.
Otwarte zaÂś muszÂą byĂŚ serca.
Jednak umysÂł czĂŞsto blokuje serca majÂąc siĂŞ za wodza ;-)
Gdy zamkniĂŞte jest serce – umysÂł nie jest w peÂłni otwarty, serce bowiem jest czĂŞÂściÂą UmysÂłu.

Serdecznie pozdrawiam

P.s.
ZapomniaÂłem dopisaĂŚ waÂżnej rzeczy dotyczÂącej punktu drugiego i trzeciego:
- IdÂźcie i nauczajcie.
- GÂłoÂście KrĂłlestwo BoÂże
Musimy pamiĂŞtaĂŚ, Âże gÂłoszenie to polega na rozsiewaniu harmonii. Rozsiewaniu za pomocÂą wszelkich narzĂŞdzi. Zatem mandale, budowle, wibracje – abyÂśmy zastÂąpili nimi to, co stare.

Jak miÂło siĂŞ Was czyta, gdy piszecie wÂłasne przemyÂślenia. 
ChoÌ i ró¿ne spekulacje na pograniczu mo¿liwoœci, a bajki, s¹ fajne jak sny i te¿ mo¿na poczytaÌ.
Jednak powtarzacie je za innymi, nie wiedzÂąc nic o tym, gdzi byÂł ich sen, a gdzie jawa.
Zatem do snĂłw sie nie odnoszĂŞ. KaÂżdy Âśni - czego potrzebuje.

/Zawsze warto pamiĂŞtaĂŚ o PRZYDATNOÂŚCI.
Jeœli sen siê przydaje, to ma wartoœÌ./

Nawi¹¿ê tylko do  wartoÂści czĂŞstotliwoÂści  rezonansowej  = 1,618
OczywiÂście wiecie jak ona powstaje.
Wynika ze zÂłotej proporcji, a proporcja opieraĂŚ siĂŞ musi na 2-ch oddzielnoÂściach.
Np. dwĂłch odcinkach.
JeÂśli jest jeden odcinek A... nie istnieje 1,618...
By zaistniaÂło musi pojawiĂŚ siĂŞ odcinek B w odpowiedniej skali wzgledem A.
Zatem to wartoœÌ B bedzie decyduj¹ca, chyba ¿e A dostosuje swoj¹ d³ugoœÌ do B tak, ¿e oba utworz¹ 1,618.
OczywiÂście wszyscy to wiemy, ale czy uÂświadamiamy sobie, Âże waÂżne jest pojawienie siĂŞ dwĂłch? I Âże juÂż jeden z nich poprzez dostosowanie siĂŞ do drugiego stworzy zÂłotÂą proporcjĂŞ miĂŞdzy nimi.

S³owo rezonans tak¿e wskazuje na koniecznoœÌ istnienia dwóch obiektów pomiêdzy którymi w³aœnie dochodzi do rezonansu.

IdÂąc koncepcjÂą zÂłotej proporcji moÂżemy pokusiĂŚ siĂŞ o stwierdzenie, Âże jeÂśli BĂłg jest STAÂŁY, i okreÂślimy Go matematycznie jako A - czyli jako pierwsze zjawisko /tutaj bez wzgledu na to, czy istniejÂące nieskoĂączenie/, to jeÂśli powstaÂłe B dostosuje swojÂą proporcjĂŞ wzglĂŞdem A, tak iz zaistnieje 1,618 - wĂłwczas mozna powiedzieĂŚ, iÂż B jest synem A, bowiem rezomuje harmonijnie.
Syn musi byĂŚ podobny do ojca. /Prosze nie pisaĂŚ mi tu, Âże niektĂłrzy nie sÂą, bo jeszcze im ktoÂś odpisze, czy znajÂą swoich prawdziwych ojcĂłw ;-)/
Jest inny, ale podobny. Jeœli tworz¹ harmonijnoœÌ to rezonuj¹ w³aœciwie.
OczywiÂście jest zadziwiajÂące, Âże o podobieĂąstwie decyduje staÂła matematyczna - bardzo szczegĂłlna staÂła: 1,618



Przy okazji: Kwestia sympatii miĂŞdzyludzkich.

OczywiÂście wiecie o biopolach, aurze, ciele eterycznym.
ZresztÂą i ciaÂło fizyczne ma swoje wibracje.
Razem to tworzy wypadkowÂą wibracji czÂłowieka.

JeÂśli spotyka siĂŞ dwĂłch ludzi. MiĂŞdzy ich wypadkowymi powstaje okreÂślona proporcja.
ZbliÂżenie tej proporcji do wartoÂści 1,618 spowoduje odczucie nici sympatii albo miÂłoÂści.
Wypadkowe wibracji u ludzi ulegaj¹ zmianom. Dlatego takie odczucia mog¹ trwaÌ ró¿n¹ iloœÌ czasu.
Inna skala /by³o o niej na jednym z filmów Nassima/ spowoduje odwrotnoœÌ sympatii.

JeÂśli wszyscy ludzie dostrojÂą siĂŞ wÂłaÂściwie do Boga, wĂłwczas bĂŞdzie to zjednoczenie wszystkich w Bogu i osiagniĂŞcie harmonii poprzez Boga.

@east,
Pewnie pamiêtasz, jak Jezusowi zadawano pytania, gdzie ka¿da odpowiedŸ mog³a byÌ wykorzystana przeciwko niemu? Dlatego, ¿e odpowiedŸ zazwyczaj musi byÌ dana doœÌ skrótowo /nie byÌ wyk³adem/, i jest tak dawana te¿ z wygody, jednak wówczas w niektórych kwestiach takie odpowiedzi maj¹ dwa koùce, czyli s³uchaj¹cy mo¿e je tak zinterpretowaÌ, by wykorzystaÌ to przeciw odpowiadaj¹cemu.
SÂłuchacz moÂże to zrobiĂŚ z powodu swojej zÂłoÂśliwoÂści, albo samej przebiegÂłoÂści w celach popisowych, albo nawet nieÂświadomie – gdyÂż odczyta sens wypowiedzi nie podÂług wizji mĂłwiÂącego.
Twoje zdanie do mnie:
„Nie zauwaÂżyÂłem, aby nazywaÂł je Bogiem, ale przecieÂż sam twierdzisz, ze wszystko Nim jest wiĂŞc w czym dla Ciebie problem ?”

Nie napisaÂłem nigdzie, Âże mam z tym problem.
JeÂśli zaÂś piszesz, co ja twierdzĂŞ o Bogu, to powinieneÂś daĂŚ caÂły sens mojej wypowiedzi. Inaczej kaÂżdy odczyta to jak chce.
Wszystko jest Bogiem w okreÂślonym sensie.
/ Wszystko skÂłada siĂŞ z atomĂłw, a jednak telewizor to nie lodĂłwka :-)/
ZresztÂą takÂą tematykÂą poruszaÂłem na swoim forum.
Mistrzowie buddyjscy wielokrotnie jÂą wyjaÂśniali.
Jezus tak¿e wyra¿a³ j¹ szerzej, raz np. twierdz¹c, ¿e jest jednym z Ojcem, a innym razem, ¿e Ojciec to czyni przez Niego. Osoby p³ytko patrz¹ce ujrz¹ tu sprzecznoœÌ.
JeÂśli zatem nawet ogĂłlnie stwierdzĂŞ, Âże BĂłg jest wszĂŞdzie, to na pewno nie ograniczĂŞ Go do ÂświĂŞtej geometrii.
Skoro jednak wypowiedzi  Nassima tak nie odebraliÂście, to nie ma dyskusji.
Zapewniam Was, Âże wielu tak to odebraÂło.

@Xellos.
Widzisz zatem, Âże coÂś niecoÂś o wykÂładzie Nassima 4.0 coÂś niecoÂś napisaÂłem juÂż wczeÂśniej. TakÂże to, Âże nie jest pierwszy w dostrzeÂżeniu wielu mÂądroÂści w Biblii. TakÂże tych technologicznych. Wielu przed nim dostrzegÂło technologie takÂże w Pismach Wedyjskich. NiektĂłrzy badacze zetknĂŞli siĂŞ nawet z przejawem praktycznym niektĂłrych ze starych technologii w klasztorach buddyjskich – choĂŚ ponad pó³ wieku temu.
Koùczê, bo mia³em tu nie pisaÌ. Tylko napomkn¹³em.
ZaÂś komentowaĂŚ wykÂładĂłw jako caÂłoÂści nie chcĂŞ.
KaÂżdy wie, Âże wnoszÂą wiele dla wiĂŞkszoÂści ludzi.
Najbardziej ubawiÂło mnie, Âże wnosi coÂś dla przeciwnikĂłw Biblii, a fanĂłw Nassima :-)

Poruszacie tu dodatkowo wiele ciekawych tematĂłw.
Co do ktĂłrych tu siĂŞ nie wypowiadam. TraktujÂąc je jako Wasze rozmowy.
Poza tym kaÂżda wypowiedÂź z nimi zwiÂązana rĂłwnie dobrze moÂże byĂŚ przyjĂŞta, jak i odrzucona.
Tu jednak odrobinĂŞ napisze coÂś do Ciebie, @konserwa,
GdyÂż wspominasz o wygnaniu z Raju.
Chce Ci tylko przypomnieĂŚ, Âże drogi do Niego strzeÂże „pÂłomienisty miecz wirujÂący”.
Hehehe
Nassim jeszcze o tym nie mĂłwiÂł.

@konserwa,
ByÂłbym nie odpowiadaÂł na temat jaki poruszyÂłeÂś, ale Âże akurat o nim myÂślaÂłem na spacerze mniej wiĂŞcej w tym czasie, gdy Ty o tym pisaÂłeÂś na forum, to widocznie powinienem odpowiedzieĂŚ hehe
Tak przyszÂło do mnie, Âże zasypianie jest przechodzeniem przez portal.
Z tym tylko, Âże Âśnienie nie zawsze jest tym samym Âśnieniem.
Otó¿ w czasie zaœniêcia ludzie przechodz¹ do najró¿niejszych rzeczywistoœci. I wiêkszoœci tego nie pamiêtaj¹, bo nie ma takiej mo¿liwoœci. Wynika to z innych czêstotliwoœci pamiêciowych.
ZwykÂłe Âśnienie jest tylko fiksacjÂą naszej pamiĂŞci dostĂŞpnej w tym Âżyciu. I takÂże odbywa siĂŞ na odrobinĂŞ innej czĂŞstotliwoÂści, niÂż w stanie naszej jawy. Z tego powodu czasem pamiĂŞta siĂŞ sny, a czasem nie. PamiĂŞtanie zaÂś powoduje, iÂż wydaje siĂŞ nam, Âże wszelkie Âśnienie jest podobne sobie.
JeÂśli tutaj – kto siĂŞ zetkn¹³ – przypomni sobie niektĂłre opisy sennych stanĂłw mistykĂłw, prorokĂłw, czy „nawiedzonych przez Boga”, to ma wiĂŞcej do ukÂładania caÂłoÂści.
ZresztÂą o wielu tych kwestiach napisaÂłem juÂż u siebie na forum.


@Xellos
W ostatnim poÂście poruszyÂłeÂś ciekawe tematy. Jednak pewnie juÂż i tak za duÂżo piszĂŞ :-) Âże i tak wÂątpiĂŞ, by ktoÂś to dokÂładnie czytaÂł hehe
I jak sam napisaÂłeÂś, wiele o tym jest na innych forach.

Serdecznie wszystkich pozdrawiam

Drogi Xellosie,
Wspóln¹ podstaw¹ jest doskona³oœÌ.
Nie ma innej.
ÂŚwiĂŞta geometria jest tylko jednym z wyrazĂłw doskonaÂłoÂści.

Wszystkie doskonaÂłoÂści sÂą kompatybilne poprzez naturĂŞ doskonaÂłoÂści.

Jeœli chodzi o wiarê, to naprawdê byœ siê przekona³, jak ja postrzegam to pojêcie id¹c za wiêkszymi ode mnie, zajrzyj pod jeden z linków jakie poda³em ju¿ wczeœniej. Bêdziesz wówczas widzia³ wiêcej. ChoÌ ka¿dy powinien mieÌ zawsze œwiadomoœÌ, ¿e jednokrotne ujrzenie czegoœ, nie zmieni systemu sk³onnoœciowo-intelektualnego cz³owieka. To czym jest umys³ /nie intelekt/ wymaga d³ugich powtarzaj¹cych siê oddzia³ywaù.
To umysÂł wÂłada intelektem, a nie odwrotnie.
Umys³ bowiem czyni to absolutnie, podczas gdy intelekt musi kombinowaÌ niczym poddany musz¹cy stosowaÌ odpowiednie œrodki, by wp³yn¹Ì na swojego w³adcê.

ÂŚwiat to wszystko, co znasz i czego nie znasz.
Zobacz ile w nim rzeczy. Wszystko, co sÂłuÂży Âświatu nie przeszkadza mu.

Bardzo cenisz matematykĂŞ, geometriĂŞ. Wzory pewnie nie sÂą Ci obce.
Wiesz zatem, Âże w rĂłwnaniu wszystko musi siĂŞ sobie rĂłwnaĂŚ.
JeÂśli zatem np. ludzie religie, ktĂłre majÂą sÂłuÂżyĂŚ dobru, zacznÂą wykorzystywaĂŚ jako narzĂŞdzie zÂła, to wĂłwczas rĂłwnanie ulegaÂłoby znieksztaÂłceniu – ale nie ulega, gdyÂż jest staÂłe. Na wskutek tego, dla zachowania caÂłoÂści pojawi siĂŞ automatycznie coÂś, co dalej bĂŞdzie rĂłwnowaÂżyĂŚ rĂłwnanie. Pojawi siĂŞ ateizm lub antyreligijnoœÌ.
TakÂże z psychologicznego punktu widzenia da siĂŞ to Âłatwo wyjaÂśniĂŚ.
Zawsze sÂą jacyÂś dobrzy i wraÂżliwi ludzie – to Ci, ktĂłrzy majÂą jakieÂś po³¹czenie z Duchem ÂŚwiĂŞtym. OdrzuĂŚ tu skojarzenia z katolickim pojĂŞciem – dlatego, Âże ono moÂże blokowaĂŚ TwĂłj intelekt. ChoĂŚ kogoÂś innego nie. Czytaj Ducha ÂŚwiĂŞtego np. jako skÂłonnoœÌ ku doskonaÂłoÂści. WĂłwczas nie musisz byĂŚ religijny ;-) A i tak bĂŞdziesz religijny :-)
JakoÂś boisz siĂŞ tego sÂłowa – co zresztÂą wynikÂło z matematyki Âświata.  Zatem z powodu Twojej skÂłonnoÂści do doskonaÂłoÂści jak i z powodu niedoskonaÂłych, ktĂłrzy wykorzystali religie do swoich celĂłw.
Czy nie widzisz, Âże sÂłowo BĂłg ma na Ciebie okreÂślone dziaÂłanie – powodujÂącÂą takÂą, a nie innÂą reakcjĂŞ na nie? DziaÂła na Ciebie jak przysÂłowiowa pÂłachta na byka. OczywiÂście zaprzeczysz temu zgodnie z tym jak napisaÂłes, Âże nie masz nic przeciw. A jednak gotujesz siĂŞ na te sÂłowo wielokrotnie… Nawet jeÂśli tylko intelektualnie.
Ja siĂŞ nie gotuje na ateizm – kocham ateistĂłw – oczywiÂście tych, ktĂłrzy stali siĂŞ nimi z powodu doskonaÂłoÂści. Bo sÂą i ateiÂści demoniczni – ale to juÂż kolejna historia. Tych nie kocham. ChoĂŚ kocham w nich tĂŞ malutkÂą czÂąstkĂŞ doskonaÂłoÂści jaka w nich tli siĂŞ przytÂłumiona ich chorym ego.

W oparciu o co sugerujesz, iÂż scalenie zaprzecza temu – co istnieje?
Na podstawie dzielenia?
Przyjacielu, zaleÂży jak i co chcesz dzieliĂŚ.
Bo jeÂśli dokonasz wszystkich podzia³ów zgodnie z naturÂą, to ostatnie z nich wska¿¹ Ci, Âże nie ma Âżadnych podzia³ów – Âże wszystko jest scalone. OczywiÂście wykluczajÂąc to, co wybiegÂło poza podstawĂŞ – poza doskonaÂłoœÌ – poza Boga.
Ach! Przepraszam. Ty przecie¿ nie lubisz tego s³owa u¿ywaæ. Mimo, ¿e ono najlepiej wyra¿a podstawê wszystkiego. Lepiej ni¿ s³owo DOSKONA£O¦Æ. Bóg bowiem przekracza doskona³o¶æ nadaj±c temu jeszcze wiêcej piêkna.
CzĂŞsto uÂżywam tu przykÂładu specyficznie krzywych nĂłg kobiety, tak odpowiednio skrzywionych, Âże sÂą piĂŞkniejsze i bardziej podniecajÂące, niÂż niejedne nogi doskonaÂłej budowy :-)

Bogiem nazywam doskona³oœÌ. Ona jest Boga podstaw¹. Œwiêta geometria jest tylko jednym z jej przejawów. /Powtarzam tu ju¿ siê chyba 3 raz/


Twoje przemyÂślenia, uwagi, Xellosie, sÂą z wielu miar wÂłaÂściwe i sÂłuszne. Jednak sprawy nie sÂą tak proste jak to zwykle widzÂą filozofowie i nawet wielcy myÂśliciele. Intelekt bowiem wpada w puÂłapki wÂłasnych wizji Âświata, i puÂłapki mowy ludzkiej. NastĂŞpnie w puÂłapkĂŞ logiki, ktĂłra prowadzi na manowce zawsze tam, gdzie zbyt maÂło danych. Ludzie zaÂś nie majÂą peÂłni danych, a wierzÂą wynikom stosowanej logiki.
To Nassim Haramein nazwaÂł ÂświetÂą geometriĂŞ Bogiem. Nie majÂąc na to Âżadnych dowodĂłw naukowych poza powoÂływaniem siĂŞ na stare ksiĂŞgi, ktĂłrych autorzy mimo swej mÂądroÂści i wiedzy, niekoniecznie dotarli do poznania wszystkiego.

Zada³eœ kilka pytaù odnoœnie wiary nawi¹zuj¹c do czynnoœci ¿yciowych u¿ywaj¹c s³ów: WC, monitor.
Co do czynnoÂści w WC, to stawiam na to, ze jeszcze jesteÂś mÂłody wiekiem. Inaczej nie daÂłbyÂś tego przykÂładu :-) Z czasem sam jeszcze zaobserwujesz, Âże wiara ma tu wiele do gadania. Wiara w sensie nastawienia. ZresztÂą coÂś nastawiaĂŚ musisz od dziecka ;-) by tego dokonaĂŚ.
SprĂłbuj nie nastawiĂŚ hehe Najpierw bĂŞdziesz musiaÂł przewartoÂściowaĂŚ owÂą podÂświadomÂą wiarĂŞ gdzieÂś w swoich czeluÂściach – inaczej siĂŞ nie wypró¿nisz…

Zadziwia mnie to, Âże TwĂłj umysÂł jest tak maÂło naukowy, gdy twierdzisz, Âże istnienie reguÂł ÂświĂŞtej geometrii np. w roÂślinach jest dowodem tego, Âże istnieje ona niezaleÂżnie od nas.
Rasowy naukowiec stwierdziÂłby tutaj: JeÂśli my sami istniejemy zgodnie z reguÂłami ÂświĂŞtej geometrii, to wszystko co stworzymy i co postrzegamy, bĂŞdzie zgodne z tymi reguÂłami. Nie moÂżemy bowiem postrzegaĂŚ czegoÂś innego. CzegoÂś, co byÂłoby zupeÂłnie innej natury. BylibyÂśmy wobec tego innego niczym neutrino przenikajÂące ÂścianĂŞ –niewidzÂące jej.
Jak zatem mo¿emy mieÌ pewnoœÌ, ¿e nie ma innej matematyki? Np. takiej w której 1+ 1 bêdzie zawsze dawaÌ 3, a 2 + 2 = 6. Bowiem w innym œwiecie zjawiska bêd¹ przebiegaÌ inaczej. Nawet tak, ¿e 1 + 1 = 4, a 2 + 2 = 8.
I naprawdĂŞ jest to moÂżliwe z punktu widzenia dzisiejszej nauki i teoretycznych technologii.

Nassim Haramein nie wie przecieÂż wszystkiego. On dopiero bada Âświat i dzieli siĂŞ tym jak kaÂżdy chÂłopiec. Nie dokonaÂł Âżadnych nowych stwierdzeĂą odnoÂśnie np. Starego Testamentu i tego, co zawiera. Wielu widziaÂło to juÂż przed nim. On wzbogaciÂł to o nowe przykÂłady. I za to teÂż mu uznanie siĂŞ naleÂży.

Twoja wiara Xellosie to Twoja budowa.  Có¿ dla Ciebie bĂŞdzie istniaÂło bez Ciebie?
Nie sugerujĂŞ tu jakiejÂś prawdy – jedynie chcĂŞ wskazaĂŚ, Âże wiele moÂże byĂŚ inaczej, niÂż mamy pewnoœÌ, Âże jest.
Wzory, rysunki, bryÂły… linie proste, kÂąty – kto to widzi? I z czego wynika widzenie?
JeÂśli by widziaÂł to umysÂł i zmysÂły zbudowane w Âświecie o zupeÂłnie innych dziaÂłaniach, gdzie jego „proste” nie byÂłyby naszymi prostymi… Czy widziaÂłby tĂŞ samÂą ÂświetÂą geometriĂŞ?

A BĂłg nie jest Bogiem Âświata. On jest Bogiem ÂświatĂłw.
To ludzie swĂłj Âświat podzielili na supergalaktyki itp.
Nie da siĂŞ zatem wykluczyĂŚ, Âże nasza ÂświĂŞta geometria ma zwiÂązek z nami. Sam zresztÂą zauwaÂżyÂłeÂś wczeÂśniej, Âże skÂładamy siĂŞ z niej.


NapisaÂłeÂś, Âże jeÂśli wszystko jest wiarÂą, to trudno Ci dostrzec sens takiego Âżycia.
Ale Ty – wybacz – nadal nie do koĂąca wiesz, czym jest wiara.
Poza tym Twoje zdanie ma takie samo znaczenie jak zdanie:
JeÂśli wszystko jest wolnÂą wolÂą, to trudno dostrzec sens takiego Âżycia…
Zatem widzisz sens Âżycia tam, gdzie nie ma wolnej woli?
Wg tego sens Âżycia jest tylko w programach /np. komputerowych/.

Bowiem wiara jako podstawa wszystkiego jest t¹ si³¹ i moc¹, dziêki której istnieje wolna wola.
To siÂła twĂłrcza,
Jednak to – co stwarzasz – zaczyna istnieĂŚ. Kumulacja czynnikĂłw stwarzajÂących jest powstajÂącym czasem. Dlatego „chwilowy” akt wiary zazwyczaj nie pokonuje Âżadnej z kumulacji. I wymaga takÂże dokonania nowej kumulacji, co jawi siĂŞ jako dziaÂłanie w czasie.
Zatem istnieje to, co wytworzyÂły wczeÂśniejsze akty wiary.
Nikt od wiary nie zdoÂła uciec – Âżaden najbardziej ateistyczny naukowiec.
Ka¿de jego dzia³anie, ka¿da czynnoœÌ, wyp³ywa z wiary.
Wiara sprawia, Âże chodzisz. Co zresztÂą udowodni Ci kaÂżdy hipnotyzer. Np., gdy kaÂże CI nie chodziĂŚ, bĂŞdziesz inwalidÂą.
Czy zatem wszystko to zÂłudzenie?
To zaleÂży, bo jak nas kopna, to odczujemy bĂłl.
Zatem kumulacje wiary sÂą dla nas naszÂą rzeczywistoÂściÂą – naszÂą karmÂą.
SÂą silniejsze, gdyÂż sÂą kumulacjÂą, niÂż nasz jednorazowy akt woli.

Czy dowody sÂą zÂłudzeniem?
Tak jak wcze¶niej napisa³em. Najlepiej patrzeæ na PRZYDATNO¦Æ.
DokÂładnie jak z „przydatnoÂściÂą do spoÂżycia”   hehehe

JeÂśli coÂś w zakresie okreÂślonej czasoprzestrzeni dowodzi czegoÂś, to dla tej czasoprzestrzeni Ăłw dowĂłd jest PRZYDATNY. W niej nie jest zÂłudzeniem, gdyÂż w niej jest PRZYDATNY.
W innej moÂże byĂŚ nieprzydatny.
PrzydatnoœÌ jest zawsze najw³aœciwszym s³owem.
TakÂże w duchowoÂści.
Natomiast sÂłowo takie jak zÂłudzenie, jest bardzo wzglĂŞdne, wiĂŞc moÂżna o nim napisaĂŚ wiele, a w tym wszystko bĂŞdzie prawdÂą i nieprawdÂą – jak to w zÂłudzeniach bywa  ;-)



@Konserwa,
To co daÂłeÂś bardzo mi siĂŞ podoba. Koresponduje to „ze mnÂą”.
Nie jest jednak dosÂłownie tak, jak zacytowaÂł to @East, Âże: „Wszystko jak chcesz siĂŞ stanie”, jeÂśli ktoÂś odniesie to do sekundy.

Bywajcie w TERAZ

Gdyby tylko w tych piramidach, z ktĂłrych niektĂłre nam sprzyjajÂą, a inne nie.
My podlegamy caÂłym systemom...
Oczywiœcie jedne nam wrêcz s³u¿¹.
Inne niestety traktuj¹ nas jak po¿ywienie... ró¿nego rodzaju.

Jestem przeciwko centrum - PowiedziaÂł punkt na obwodzie koÂła ;-)