Xellos, nie Ty odbieg³eœ od g³ównego w¹tku.
Jednak Twój post wybra³em jako pierwszy do przeniesienia, bo ze wzgledu na swoj¹ wartoœÌ najlepiej pasowa³ jako pierwszy na ten nowo za³ozony /z przeniesienia/ temat.

Wybacz, ale dziÂś nie odpowiem na Twoje pewnie wspaniaÂłe myÂśli, bo juÂż padam i nawet ich nie miaÂłem siÂły przeczytaĂŚ.

W kaÂżdym razie z gĂłry serdecznie dziekujĂŞ za napewno ciekawÂą lekture na jutro 

Pozdrawiam serdecznie

P.s.
ZostaÂły tam watki bardziej odbiegajÂące od tematu - ale nas one nie dotyczyÂły 
I one jeszcze siĂŞ wtedy mieÂściÂły w granicach cierpliwoÂści Leszka.

KierujÂąc siĂŞ uwagÂą Leszka dalsze rozmowy przeniosÂłem pod linkiem jak poniÂżej, gdyÂż jak sÂłusznie zauwaÂżyÂł nie trzymaÂły siĂŞ tematu.
RzeczywiÂście mamy epokĂŞ laserowÂą :-)
Tymczasem wypadlismy z g³ównego w¹tku - choÌ mi sie to bardzo podoba³o.
Dlatego wszystko jest tutaj:
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=444.0
Tak moÂżemy sobie popisaĂŚ 

Tu zaÂś kontynuujmy temat filmu 3.0 Nassima

Nocne serdeczne pozdrowienia wszystkim dyskutantom

P.s.
Pod powyÂższym linkiem jest Trzecia Tematyka jaka siĂŞ wykluÂła.
Druga Tematyka jako "Polscy przewodnicy" jest tu:
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=443.0

Zanim napisaÂłeÂś to wiedziaÂłem, Âże masz racjĂŞ.
Temat tak szybko leciaÂł, Âże nie pomyÂślaÂłem, by zaÂłoÂżyĂŚ nowy.
Faktycznie wiele postĂłw nadaje siĂŞ do przeniesienia.
Wg mojego zdania juÂż od 3-ciego postu strony 5.
Ponadto rozmowa nadaje siĂŞ na kilka tematĂłw.
W la¿dym razie przepraszam za spontanicznoœÌ.

P.s.
Leszku, nie proponowaÂłem Ci piwa. Zatem nie ma problemu.
No chyba, Âże ten raz w roku gdy ja pijĂŞ zbiegnie siĂŞ z Twoim razem ;-)
MiaÂłem na myÂśli, Âże dyskutanci by poszli.
I nie chodziÂło o dosÂłowne piwo. Ono byÂło tylko symbolem potrzeb, tego co ludziom gra ;-)
Gdybym mia³ mozliwoœÌ, to przez 1 dzieù bym poprzenosi³ te posty na nowe tematy.
Przynajmniej tyle mogê zaproponowaÌ jako zadoœÌuczynienie.

Leszek,
ZrobiÂłeÂś tu czarna dziurĂŞ /nazwa tematu/, a teraz sie dziwisz, Âże tak tu wiele wpada.
:-)
Ale skoro zamykasz, to na tym koĂączĂŞ. Wg Twojej woli i przepraszam, ale jak sam pewnie widziaÂłeÂś, kaÂżda odpowiedÂź wszystkich uczestnikĂłw wynikaÂła z poprzedniej.

ZaÂłoÂżyÂłeÂś wÂątek: Co mi w duszy gra?
Leszku, gdybyÂśmy sie zajmowali tym, co nam gra. To poszlibyÂśmy na piwo ;-)

P.s.
Do @Easta bardzo skrĂłtowo.
Nic nie twierdzĂŞ stanowczo.
Dlatego choĂŚby, Âże wszystko ma wiele brzmieĂą - nawet przeciwstawnych.
KtĂłre z nich odczyta czytelnik?
RzeczywistoœÌ polega na umiejêtnoœci widzenia wszystkiego.

@ east,

To co napisaÂłeÂś o ego nie jest niczym nowym. Takie prĂłby zachowania go juÂż byÂły.
Twoje prawo. I wskazuje to na przebiegÂłoœÌ ludzkÂą 
Myœlê, ¿e rozumienie tej kwestii pozostaje si³¹ rzeczy z rozumieniem ega.
Tymczasem ja, jak i wszyscy moi poprzednicy /piszĂŞ o owym ego jakie przejawia siĂŞ u czÂłowieka - jest to przejaw niewÂłaÂściwy/ mĂłwimy o pozbyciu siĂŞ ega.
Nic – co jest niewÂłaÂściwe – nie wejdzie do KrĂłlestwa Niebios.
Nie wierzysz mi – poczytaj nauki starych znanych dobrych nauczycieli.
Oni wiedzieli co mĂłwiÂą.

Chcesz przeprogramowaĂŚ ego.
CzyĂą wg woli.

Tymczasem tu trzeba stworzyĂŚ zupeÂłnie coÂś nowego.
Stare musi byĂŚ odrzucone precz.

¯adne ego nie mo¿e wejœÌ do Cia³a Chrystusowego.

Twój umys³ postrzega jednoœÌ jako totaln¹ unifikacjê.
A co z Twoim ciaÂłem?
Rêka z nog¹ przynale¿¹ do jednoœci. Czy s¹ totalnie zunifikowane?
Ró¿norodnoœÌ Twojego cia³a przekracza ludzkie wyobra¿enia!
A jest jednoÂściÂą.

PiĂŞknie opisaÂłeÂś fraktalne poziomy.
A co z komĂłrkami nowotworowymi?
To wÂłaÂśnie ego.

P.s.
Przeprogramowanie mozna ró¿nie rozumieÌ. Jeœli przeprogramowanie komórek nowotworowych w zdrowe dokona siê, to nie ma ju¿ nowotworu - nie ma ego. Ego zosta³o zniszczone. Nie ma czegos takiego jak zmiana jednego nowotworu w inny.
Komórki obce nie przynale¿¹ do cia³a.
Bardzo lubiĂŞ rozwaÂżania jakich dokonaÂłeÂś.
Serdecznie pozdrawiam

Drogi Xellosie.

Rozumiem, Âże Twoja wypowiedÂź wynika z Twoich doÂświadczeĂą. Co jest zresztÂą naturalne.
Dlatego teÂż jest poprawna w okreÂślony sposĂłb.
Moje doÂświadczenia jednak nauczyÂły mnie, Âże sÂą rzeczy, ktĂłre nie kaÂżdy z nas moÂże wykonaĂŚ i sprawdziĂŚ i sam siĂŞ przekonaĂŚ...
Np. ktoÂś widziaÂł ducha i opowie to. Duch jest kapryÂśny i zjawiÂł siĂŞ na krĂłtko i jedynie raz. Jak to sprawdzisz? ByÂło i minĂŞÂło.
Jedni przez caÂłe Âżycie nie zobaczÂą ducha. Inni wiele razy.
Hehehe… znaÂłem takich, co nie wierzyli…aÂż sami zobaczyli, ale – mogli caÂłe Âżycie nie zobaczyĂŚ. Mieli zatem w koĂącu ten fart :-)
Znam nawet przypadek zagorzaÂłego komunisty  i ateisty, ktĂłry po wojnie usuwaÂł krzyÂże z miejsc publicznych. ZagorzaÂły i postawiony aparatczyk.
Gdy spotkaÂła go bardzo przykra przygoda z duchem… co niedzielĂŞ biegaÂł pierwszy do koÂścioÂła :-)

OczywiÂście moÂżesz myÂśleĂŚ, Âże zmyÂślam :-)
Jednak wg naukowych zasad powinieneœ za³o¿yÌ tez tak¹ ewentualnoœÌ, ¿e napisa³em mo¿e prawdê.
Ja wiem jak jest. Ty musisz jedynie zaÂłoÂżyĂŚ i zbieraĂŚ kolejne przesÂłanki.
Zapewniam CiĂŞ jednak, Âże nie znajdziesz Âżadnej podwaÂżajÂącej to, Âże duchy sÂą.
Nie widzenie czegoÂś, nie jest Âżadnym dowodem, Âże tego nigdzie nie ma i nie byÂło.

Ja osobiÂście przez swoje Âżycie zgromadziÂłem wiele przesÂłanek, ktĂłre tworzÂą wypadkowÂą tego, co wiem o istnieniu duchĂłw.
Czy ktoÂś to zweryfikuje?
Z pewnoÂściÂą przy mnogoÂści ludzi na ziemi nie ja jeden doÂświadczyÂłem tych okreÂślonych przesÂłanek, czy wydarzeĂą.
Co Âłatwo sprawdziĂŚ.
Ale ktoÂś uparty i zaÂślepiony oczywiÂście moÂże stwierdziĂŚ, Âże wszyscy oszukujemy albo jesteÂśmy wariatami.
I zamiast byĂŚ naukowcem obraÂża innych.

JeÂśli zaÂś ta grupa ludzi poznaÂła coÂś, czego inni jeszcze nie poznali, to chcesz im odebraĂŚ prawo do uczenia o tym innych?

__________________

Nie opisujĂŞ chaosu. W rzeczy samej chaos nie istnieje.
ZresztÂą zaleÂży, co przez chaos rozumiesz.
Dlatego nie rozwinĂŞ tu tematu chaosu.

Podobnie odwoÂłujesz siĂŞ do nauki nie podajÂąc, co przez naukĂŞ pojmujesz.
Na ogó³, gdy mĂłwimy o nauce, mamy na myÂśli tzw. naukĂŞ nowoÂżytnÂą – naukĂŞ naukowcĂłw.
Nie kaÂżdy jest naukowcem.
Ty zaÂś, jako naukowca przedstawiasz kaÂżdego, kto ma dach nad gÂłowÂą.
Tak pisz¹c bardzo ³atwo o wzajemne niezrozumienie, a wrêcz pojawi siê bezsensowna dyskusja, której koùcowym efektem jest zawsze k³ótnia albo uciêcie rozmowy.

Zanim powstaÂło pojĂŞcie nauki ludzie takÂże mieli dachy nad gÂłowÂą.

DomyÂślam siĂŞ zatem, Âże tutaj poszerzasz pojĂŞcie nauki jako gromadzenie doÂświadczeĂą i wyciÂąganie z nich poÂżytkĂłw, oraz przeksztaÂłcanie tych doÂświadczeĂą, by tworzyĂŚ nowe.
W tym ujĂŞciu Âłupanie kamienia teÂż jest naukÂą. Jak i spotkanie z duchem.
Zatem cokolwiek by ktoÂś nie robiÂł jest naukowcem w sensie kontaktu z naukÂą, czyli z Âświadomym doÂświadczaniem czegoÂś.
Ba! Nawet nieÂświadomym. Nauka sztuki walki jest bardziej skuteczna jako nauka odruchĂłw, nie zaÂś analizy intelektualnej.
Zanim pomyÂślisz, co zrobiĂŚ, moÂżesz juÂż nie mieĂŚ zĂŞbĂłw.

_____________________

O wierze piszesz majÂąc na myÂśli religiĂŞ, Âże kaÂżdy wierzy w co innego.
Nieprawda.
W kaÂżdej religii ludzie wierzÂą w Boga lub w bogĂłw, albo w CoÂś Istotnego.
Inno¶æ polega jedynie na tym, jak sobie wyobra¿aj± NAJWY¯SZO¦Æ.
I to jest piĂŞkne.
Spory wynikajÂą jedynie z poczucia wÂłasnej wyÂższoÂści i niezrozumienia bogactwa rzeczywistoÂści.
OsobiÂście rozumiem wszystkie religie, a mimo to sÂą one we mnie w harmonii.
Zatem moÂżna i tak.
ZresztÂą i sam napisaÂłeÂś jak niÂżej:


______________________________



NapisaÂłeÂś samo sedno. ZauwaÂż jednak, Âże "odkupienie" zaczyna siĂŞ takÂże w ego. Nauka zaÂś jest jednym z narzĂŞdzi ego. MoÂże sÂłuÂżyĂŚ do zapadania siĂŞ w ego, jak i wyjÂściu z niego. Tak samo religie i wiara /niewiara jest teÂż wiarÂą w sensie siÂły, tylko inaczej skierowanÂą/.

Apropo „historyjek” z Biblii. Czy nie wydaje Ci siĂŞ, Âże rĂłwnie dobrze TwĂłj poglÂąd na ich temat moÂżna potraktowaĂŚ jako TwojÂą historyjkĂŞ?

JeÂśli lubisz marzyĂŚ o czymÂś, masz historyjki ktĂłre CiĂŞ uszczĂŞÂśliwiajÂą, czyniÂą lepszym, co komu do Twojego Âżycia wewnĂŞtrznego?
WaÂżne jakim to CiĂŞ czyni czÂłowiekiem.

Serdecznie pozdrawiam ceniÂąc co napisaÂłeÂś

@Konserwa.

Jest to odpowiedÂź na TwojÂą poprzedniÂą wypowiedÂź.
WniosÂłeÂś Âświetny wkÂład do tematu.
CzytaÂłem dzisiaj przekazy Saint Germaina i trafiÂłem na nauki, ktĂłre doskonale korespondujÂą z moimi wewnĂŞtrznymi obserwacjami. W takich chwilach nastĂŞpuje specyficzne doÂświadczenie czegoÂś, co powoduje nieprzepartÂą chĂŞĂŚ rozwiniĂŞcia tego i przekazania komuÂś.
Jednak stwierdzi³em, ¿e nie mam komu. I mimo nieprzepartej chêci dokonania kompilacji moich doœwiadczeù i s³ów Saint Germaina, zrezygnowa³em.
Wtedy, po jakimÂś czasie, trafiÂłem na TwĂłj powyÂższy tekst. Zaznaczam jeszcze raz, Âże bardzo cenny.
PadajÂą bowiem w nim akcenty na to, co obecnie jest najwaÂżniejsze dla ludzkoÂści, a co ma zwiÂązek z nowym rodzajem komunikacji miĂŞdzyludzkiej. I nie chodzi tu o Âśrodek komunikacji, lecz o to, jak ludzie majÂą odbieraĂŚ „innych”.

Podstawowym problemem w komunikacji jest postrzeganie odrĂŞbnoÂści, majÂącej zwiÂązek z ego, oraz z aktualnÂą percepcjÂą zmysÂłowÂą.
Ju¿ wszyscy wiecie, a wrêcz staje siê to bana³em, ¿e nale¿y pozbyÌ siê swojego ego. W okreœlonym sensie, polegaj¹cym na postrzeganiu w³asnej izolacji od reszty. Nawet pomimo nieustannego wspó³istnienia z ow¹ reszt¹ i byciem skazanym na ni¹ :-)
Czym bylibyÂśmy bez innych?
Bo w rzeczywistoÂści i w okreÂślonych sensach, jesteÂśmy teÂż wszystkimi innymi.
Skoro przynaleÂżymy np. do jednego rodzaju ludzkiego. Tak w najwiĂŞkszym uproszczeniu.

Np. co wynika z naszego ego oraz postrzegania wÂłasnej odrĂŞbnoÂści?
JeÂśli bliÂźni zrobi b³¹d „y”, to wiĂŞkszoœÌ ludzi potraktuje to bardziej krytycznie, niÂż by zrobiÂła to sama.
Wskazywa³ na tê sk³onnoœÌ ju¿ Jezus w przypowieœci o belce w oku swoim, której nie widzimy, a ŸdŸble trawy widzianym u bliŸniego.
Czy jest w kimÂś jakaÂś niechĂŞĂŚ do kogoÂś drugiego?
A czy ma on teÂż niechĂŞĂŚ do siebie?

JeÂśli nie masz niechĂŞci do siebie, to nie powinieneÂś mieĂŚ jej do nikogo.
To jest bardzo waÂżne. Wskazuje na to Saint Germain i wskazywaÂł jego mistrz Jezus.
Jezus argumentowaÂł to tym, Âże jesteÂśmy wÂłaÂśnie jednym ciaÂłem. CiaÂłem Chrystusowym. I tylko takie ciaÂło moÂże zbawiĂŚ ludzi. To ciaÂło jednoÂści. Tu jest caÂłe zbawienie. OczywiÂście ma ono silny zwiÂązek z miÂłoÂściÂą itp.

Koncentracja na wÂłasnym ego przekraczajÂąca koncentracjĂŞ na innych, stwarza w Âświecie negatywno – karmiczne konsekwencje. Taki oÂśrodek /np. czÂłowiek/ zapada siĂŞ w zupeÂłnie inne rejony egzystencji. Sam je stwarzajÂąc swoimi choĂŚby zachowaniami.
Dlatego od tysiêcy lat k³adziono taki akcent na s³u¿bê dla innych. By³a ona bowiem doskona³¹ przeciwwag¹ wobec zapadaj¹cego siê w sobie ego. S³u¿y³ Jezus i s³u¿yli wszyscy bodhisattvowie.
Saint Germain podaje, Âże u tego, kto chce dokonaĂŚ wÂłasnej przemiany w nowego czÂłowieka nie moÂże pojawiĂŚ siĂŞ element nienawiÂści, ani nawet nieco niechĂŞci odnoÂśnie kogokolwiek!
ZaÂś kaÂżda inna postawa wynika albo z ignorancji, albo z chĂŞci krzywdzenia innych – a w rzeczywistoÂści jest krzywdzeniem siebie.
Saint Germain stwierdza: „… ktĂłrzy ÂżywiÂą uczucia krytycyzmu, zazdroÂści i irytacji odnoÂśnie czynĂłw i osiÂągniĂŞĂŚ swojego przyjaciela albo wroga, w ten sposĂłb wyrzÂądzajÂą czĂŞsto tyle krzywdy co ci, u ktĂłrych podstawÂą zÂłoÂśliwoÂści dziaÂłania jest zÂła wola.” /str.120: „O alchemii”/ Jako jedno z takich negatywnych dziaÂłaĂą wymienia on plotkowanie, a zatem krytyczne wyraÂżanie siĂŞ o innych.
B³êdy wskazujmy, gdy to niesie po¿ytek, lecz osoby nie tykajmy.
Niestety mamy nawyki tykania innych, takie wzorce przyjĂŞte od poprzednich pokoleĂą.
Nawet na forach Internetu Âłatwo to zjawisko spotkaĂŚ. Nawet szczegĂłlnie tu, gdzie natura ego nie musi tak bardzo udawaĂŚ.
Saint Germain zwraca uwagĂŞ jak istotne jest utrzymywanie „nieskalanie czystej ÂświadomoÂści, przepeÂłnionej miÂłoÂściÂą, Âświadomej nieskoĂączonego potencjaÂłu kosmicznego umysÂłu Boga, i caÂłkowicie utoÂżsamionej z wszelkÂą konstruktywnÂą dziaÂłalnoÂściÂą.”
Ten stan jest receptÂą na pozbycie siĂŞ wad pÂłynÂących z ego.
On zapewnia koncentracjĂŞ na tym, co wÂłaÂściwe, czyli na wielkim planie Boga.
WĂłwczas z ÂłatwoÂściÂą moÂżna zrealizowaĂŚ kolejne zalecenie Saint Germaina: „Nikt nie powinien potĂŞpiaĂŚ tych, ktĂłrych pojĂŞcia sÂą ciasne i ograniczone, lecz jedynie naÂśladowaĂŚ tych, ktĂłrzy posiedli wyÂższe i szersze zrozumienie.”

Dlaczego niektórzy ludzie goœcili anio³ów i nie wiedzieli o tym?
Dlatego, iÂż anioÂłowie nie narzucali swojej wiedzy nie wiedzÂącym. Szanowali ich osobowoÂści, oraz byli wzglĂŞdem nich delikatni.
¯aden cz³owiek nie mo¿e nagle przyj¹Ì zbyt wiele. Mówi³ o tym tak¿e Jezus.
__________

Twoje stwierdzenie @Konserwa o „wiedzy programisty, ktĂłra niestety zostaÂła nam "odinstalowana" - wzglĂŞdnie umieszczona w zasobach podÂświadomoÂści i nieÂświadomoÂści zbiorowej” - zmotywowaÂło mnie do napisania tego, co wyÂżej napisaÂłem.
Zbyt to Âłatwe i proste byÂłoby, gdyby sÂłusznym okazaÂło siĂŞ Twoje przekonanie, iÂż: „ta wiedza przez duÂże "W" zawiera siĂŞ wÂłaÂśnie w ÂświĂŞtej geometrii”
Bo jak sugerowa³em post wczeœniej, owa geometria jest tylko swoist¹ prima-materi¹. I choÌ bêd¹c geometrycznym piêknem i harmoni¹ staje siê doskona³¹ wiedz¹ sama w sobie, a nie o sobie, to jednak nie jest wszystkim.

Dlaczego zaÂś jest doskonaÂła dla nas?
Bo z niej jesteÂśmy, a ona jest w nas.
PostrzegajÂąc jÂą widzimy siebie.
Mimo tego jesteÂśmy czymÂś wiĂŞcej.

Póki trwamy w izolacji od innych, jak¿e mo¿emy mieÌ doskona³¹ ³¹cznoœÌ z tym, co zbiorowe?

PodstawÂą jest jak tego dokonaĂŚ. CzÂłowiek nie jest teoriÂą. JesteÂśmy dziaÂłajÂącym systemem.
Zmiany muszÂą dokonaĂŚ siĂŞ poprzez praktyczne dziaÂłanie. Teoretyczna wiedza moÂże jedynie zmobilizowaĂŚ do wÂłaÂściwych praktycznych dziaÂłaĂą.
To, co nazwaÂłeÂś ciemnÂą stronÂą w nas, to rodzaj nawyku. Gdy chory zdejmie gips, to nawet ze zdrowÂą nogÂą jeszcze kuleje. Tymczasem sÂą wÂłaÂściciele zÂłamanych nĂłg, ktĂłrzy bojÂą siĂŞ gipsu. Nawet twierdzÂą, Âże ich zniewoli.


Tylko ta strona wg Ciebie?
PĂłki czÂłowiek jest przywiÂązany do siebie i pragnie zabawek – nadal bĂŞdzie skazany na ciemne strony.

Twoje myÂśli wnoszÂą wiele do caÂłoÂści @Konserwa.
Szczególnie w temacie jaki wyklu³ siê i który powi¹za³eœ z dzia³aniem pó³kul mózgu.
KaÂżdy ma je obie. I kaÂżdy korzysta z tej, ktĂłrÂą bardziej lubi.
Sam zamykajÂąc siĂŞ przed uÂżywaniem tej drugiej staje siĂŞ niepeÂłny w swoim poznawaniu.

Serdecznie pozdrawiam poszukiwaczy i  myÂślicieli
Poszukiwanie nie wypÂływa z myÂśli

_____________________________________
Alchemicy Ducha jednoczmy siĂŞ w jednym ciele. W ciele tym jest jak w jednym czÂłowieku. Jak w jednym umyÂśle. MyÂśli wiele, lecz nie ma sporĂłw. Trwa zaÂś proces poznawania.

Witaj Xellos.
Bardzo dziĂŞkujĂŞ CI za odpowiedÂź, gdyÂż byÂła bardzo potrzebna.
I nie postrzegaj mojej w kategoriach uproszczenia. ByÂła odpowiednia do treÂści Twojej.
Nie byÂła to odpowiedÂź do Ciebie, lecz do treÂści.
Np. jedna myÂśl w Twojej gÂłowie wyzwala nastĂŞpnÂą – tworzÂą zwiÂązek i wspĂłlny zbiĂłr.
Dlaczego myÂśli dwĂłch ludzi miaÂłyby nie tworzyĂŚ wspĂłlnego zbioru, zamiast tworzyĂŚ podziaÂły…
Wszyscy ludzie powinni wreszcie zacz¹Ì postrzegaÌ rozmowy jako przebiegi myœli we wspólnym ludzkim dokonaniu.
Czas zrozumieĂŚ, Âże „moja” myÂśl nie jest wy³¹cznie mojÂą.

Co do Venus Projekt. JakiÂś czas temu zapoznaÂłem siĂŞ z pomysÂłami jakie reprezentujÂą.
Ale tu nie miejsce na ten temat. NapiszĂŞ tylko tyle, Âże my Polacy komunizm i socjalizm juÂż przerobiliÂśmy.

To, Âże jacyÂś ludzie odrzucajÂą wiarĂŞ... NaleÂży staraĂŚ siĂŞ zrozumieĂŚ, co uwaÂżajÂą za wiarĂŞ.
Dla nich pewnie wiara jest przyjĂŞciem jako pewnik czegoÂś nie udowodnionego.
Z okreÂślonej perspektywy majÂą swoiste podstawy, by odrzucaĂŚ tak pojmowanÂą wiarĂŞ.
Tymczasem sami wierzÂą, Âże majÂą racjĂŞ ;-)
Zatem bez wiary i oni obejœÌ siê nie mog¹.
ÂŚmieszne jest to, ze odrzucajÂą i stosujÂą.

Ty np. przyj¹³eœ tez coœ, wierz¹c ¿e masz racjê. Np. ¿e nauka to podstawa.
Tymczasem z powodu nauki ludzki Âświat szybciej moÂże przestaĂŚ istnieĂŚ istnieĂŚ, niÂż istniaÂł bez nauki.
Oto Twoja nauka...  Twoja podstawa.

KtoÂś zarabia pieniÂądze? Bo ludÂźmi kierujÂą pragnienia /nie nauka!/.
GoniÂący za pieniĂŞdzmi szukajÂą narzĂŞdzi do zarobienia ich. WykorzystajÂą co siĂŞ da. TakÂże religie i chleb.
Jednak z tego powodu chleb nie jest zÂły.

UFO? Jaszczury? WĂŞÂże Edenu?
ÂŻadna informacja dla naukowca nie powinna byĂŚ zÂłem.
Niech je bada.
Nawet jeÂśli Jaszczury sÂą tylko w czyichÂś umysÂłach. Jednak tam sÂą.


OczywiÂście.
Tylko akurat temat w ktĂłrym piszemy brzmi:
Wszystko Jest CzarnÂą "CaÂłoÂściÂą"
:-)

Polecam ciekawostkĂŞ
http://www.youtube.com/watch?v=_om4LEe_vsQ&NR=1
Wystarczy zaczÂąc od 8 minuty
Jest tam mowa o sile ÂświadomoÂści. Jest o tym na samym poczÂątku tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=iBBYW2hkiUg&NR=1

Nikt w to nie musi wierzyÌ. Warto jednak zrobiÌ refleksje nad tym, czym jest œwiadomoœÌ.
_____________________________

Do East
Mam nadziejĂŞ, Âże dobrze odebraÂłem przekaz Twojej wypowiedzi.
RĂłwnieÂż uwaÂżam, Âże owe staÂłe prawa geometryczne sÂą czymÂś w rodzaju pierwotnej materii.
Same w sobie sÂą bez wartoÂści.
Dopiero nabierajÂą wartoÂści wĂłwczas, gdy KTOÂŚ je powoÂła do wyraÂżenia siĂŞ.
______________________________

Wszystkich wielkich myÂślicieli serdecznie pozdrawiam

Tam, gdzie sÂą odniesienia - tak sÂą wartoÂściowania.
Jak sam to uj¹³eœ.
Np. jak ktoÂś odnosi do wÂłasnej postawy, wg ktĂłrej nie ma tego, czego nie widziaÂł.
Inny zaÂś nie odrzuca, lecz poznaje.

I to jest jakaœ ró¿noœÌ.
Jak ró¿na jest m¹droœÌ od g³upoty.
Co juz samo wskazuje, ¿e nie ka¿da ró¿noœÌ jest dobra.
I nie kaÂżda wymaga wartoÂściowania.
Bywaj¹ tak¿e ró¿ne wartoœciowania: szkodliwe i nieszkodliwe.

Najgorszym wartoÂściowaniem jest ta niewiara, ktĂłra z gĂłry coÂś odrzuca, albo nie poznawszy wystĂŞpuje przeciw.

No nie kaÂżdy ucieka, bo wielu wÂłaÂśnie z tego powodu siĂŞ tym zainteresuje.
Jedni odniosÂą poÂżytek intelektualny - jak Ty.
Ci "inni" odniosÂą poÂżytek duchowy.

Wg tych "intelektualnych" nie ma duchowych poÂżytkĂłw.
Ale wg tych duchowych, sam poÂżytek intelektualny jest jak poÂżytek dla robota.