Marionetkowa Komisja Europejska...
i Sekta Ikara.. (PDF)
http://www4pl.dr-rath-foundation.org/pdf/20081229_europa_ikarus_pl.pdfMigalski: Czy naprawdê nie da³o siê znaleŸÌ bardziej kompetentnych osób wœród 500 mln mieszkaùców UE?
Eurodeputowani PiS do PE postanowili, Âże nie udzielÂą poparcia nowemu skÂładowi Komisji Europejskiej. TakÂą samÂą decyzjĂŞ solidarnie podjĂŞÂła Grupa Europejskich KonserwatystĂłw i ReformatorĂłw, w szeregach ktĂłrej zasiadajÂą posÂłowie PiS.„Nie jesteÂśmy przeciwni caÂłoÂści zaproponowanego skÂładu Komisji, ale spora czêœÌ kandydatĂłw pozostawia wiele do Âżyczenia. StÂąd nasza decyzja o wstrzymaniu siĂŞ od gÂłosu” - mĂłwiÂł rzecznik prasowy Delegacji PiS w PE Marek Migalski. „Poziom kandydatĂłw byÂł bardzo zró¿nicowany, a sposĂłb gÂłosowania en bloc uniemoÂżliwia wybĂłr tylko niektĂłrych z nich. Dlatego uwaÂżamy, Âże jedynym rozsÂądnym rozwiÂązaniem byÂło wstrzymanie siĂŞ od gÂłosu” - dodaÂł.
„To, co usÂłyszeliÂśmy na przesÂłuchaniach kandydatĂłw na komisarzy nie przekonaÂło nas, Âże nowa Komisja bĂŞdzie dziaÂłaÂła na rzecz zwiĂŞkszenia bezpieczeĂąstwa energetycznego Europy i dywersyfikacji ÂźrĂłdeÂł energii. IlekroĂŚ padaÂło pytanie na ten temat, udzielano odpowiedzi wymijajÂących lub ÂświadczÂących o zupeÂłnej nieznajomoÂści tematu. PrzykÂładem jest kuriozalna wypowiedÂź Catherine Ashton, ktĂłra przychylnie odniosÂła siĂŞ do projektu Nord Stream, okreÂślajÂąc go jako element dywersyfikacji energetycznej Unii Europejskiej” - komentowaÂł decyzjĂŞ pos³ów PiS Ryszard Legutko, przewodniczÂący Delegacji PiS w Grupie EKR.
EuroposÂłowie PiS wyrazili takÂże niezadowolenie z wypowiedzi wysokiej przedstawiciel ds. polityki zagranicznej i bezpieczeĂąstwa Catherine Ashton odnoÂśnie perspektywy czÂłonkostwa krajĂłw obszaru post-sowieckiego. WedÂług nich, Ashton wykazaÂła siĂŞ w tym zakresie brakiem wizji i niezdecydowaniem.
Zdaniem Migalskiego, 'niepokoj¹ce jest tak¿e podejœcie czêœci kandydatów na komisarzy do kwestii klimatycznych. Wdro¿enie ich pomys³ów wi¹za³oby siê ze znacznym skokiem cen energii w Polsce i co za tym idzie - zamykaniem zak³adów pracy i wzrostem bezrobocia. Nie nale¿ymy do grona najbogatszych krajów Unii i nie mo¿emy przyklaskiwaÌ takim rozwi¹zaniom, bo Polaków na to po prostu nie staÌ".
„Czy naprawdĂŞ nie daÂło siĂŞ znaleŸÌ bardziej kompetentnych osĂłb wÂśrĂłd 500 milionĂłw mieszkaĂącĂłw Unii Europejskiej? Czy naprawdĂŞ nie staĂŚ nas na nic wiĂŞcej?” - pytaÂł retorycznie Migalski.
Grupa Europejskich KonserwatystĂłw i ReformatorĂłw przygotowaÂła projekt rezolucji w sprawie wyboru skÂładu Komisji(odrzucony w dzisiejszym gÂłosowaniu), ktĂłry prezentujemy poniÂżej.
PROJEKT REZOLUCJI
zamykajÂącej debatĂŞ nad przedstawieniem przez nowo wybranego przewodniczÂącego Komisji kolegium komisarzy i ich programu
zÂłoÂżony zgodnie z art. 106 ust. 4 Regulaminu
w sprawie wyboru skÂładu Komisji
Timothy Kirkhope
(ECR) w imieniu grupy politycznej ECR
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie wyboru skÂładu Komisji
Parlament Europejski,
– uwzglĂŞdniajÂąc swojÂą decyzjĂŞ z dnia 16 wrzeÂśnia 2009 r. dotyczÂącÂą wyboru JosĂŠ Manuela Durão Barroso na przewodniczÂącego Komisji,
– uwzglĂŞdniajÂąc pisemne i ustne oÂświadczenia wszystkich kandydatĂłw na komisarzy podczas przesÂłuchaĂą w komisjach parlamentarnych, a takÂże oceny kandydatĂłw dokonane przez komisje po przesÂłuchaniach,
– uwzglĂŞdniajÂąc przedstawienie przez nowo wybranego przewodniczÂącego Komisji kolegium komisarzy i ich programu,
– uwzglĂŞdniajÂąc porozumienie ramowe w sprawie stosunkĂłw miĂŞdzy Parlamentem Europejskim a KomisjÂą zatwierdzone dnia 9 lutego 2010 r.,
– uwzglĂŞdniajÂąc art. 17 ust. 7 traktatu WE,
– uwzglĂŞdniajÂąc art. 106 ust. 4 Regulaminu i za³¹cznik XVII do niego,
1. popiera prawo paĂąstw czÂłonkowskich do mianowania swoich komisarzy oraz prawo wybranego przewodniczÂącego Komisji do decydowania o tym, w jaki sposĂłb najlepiej rozdzieliĂŚ miĂŞdzy komisarzy teki w ramach Komisji; niemniej jednak wyraÂża swoje niezadowolenie z duÂżej czĂŞÂści procesu, w drodze ktĂłrego wybrano kandydatĂłw na komisarzy oraz przydzielono im teki;
2. ubolewa nad tym, Âże podejÂście „wszystko albo nic” zaproponowane Parlamentowi w odniesieniu do analizy skÂładu Komisji pozostawia niewielki margines swobody wydania powaÂżnej oceny kwalifikacji i osiÂągniĂŞĂŚ poszczegĂłlnych komisarzy;
3. ubolewa nad wyraÂźnym brakiem spĂłjnoÂści w sposobie, w jaki traktowano poszczegĂłlnych kandydatĂłw na komisarzy w czasie przesÂłuchaĂą; stwierdza jednak z konsternacjÂą, Âże wielu kandydatĂłw wykazaÂło siĂŞ nieodpowiednim przygotowaniem, udzielaÂło wymijajÂących odpowiedzi na proste pytania lub graÂło „pod publikĂŞ”, wysuwajÂąc propozycje dziaÂłaĂą UE w obszarach, ktĂłre nie figurujÂą w programie prac opublikowanym przez przewodniczÂącego Barroso przed zatwierdzeniem go na stanowisku;
4. domaga siê, aby w przysz³oœci pytania o uczciwoœÌ kandydatów na komisarzy by³y przedmiotem oddzielnych otwartych posiedzeù, tak by g³ówne kwestie kompetencji i strategii politycznych mog³y byÌ szczegó³owo omówione podczas zasadniczych przes³uchaù;
5. ubolewa nad tym, ¿e w wielu przypadkach wymijaj¹ce odpowiedzi po³¹czone z niew³aœciwie zorganizowanym przes³uchaniem sprawi³y, ¿e na szereg kwestii dotycz¹cych strategii politycznych nie doczekano siê odpowiedzi; ¿a³uje zw³aszcza niewystarczaj¹cego omówienia kwestii bezpieczeùstwa dostaw energii do Europy i nalega, by Komisja:
(i) wspar³a faktyczn¹ dywersyfikacjê zaopatrzenia energetycznego Europy, zw³aszcza poprzez udzielenie wsparcia projektowi Nabucco, który po³¹czy Uniê Europejsk¹ ze Ÿród³ami gazu ziemnego w Morzu Kaspijskim oraz regionie Bliskiego Wschodu,
(ii) przeprowadziÂła odpowiedniÂą ocenĂŞ oddziaÂływania na Âśrodowisko projektu Nord Stream, zwÂłaszcza poprzez rozwaÂżenie drĂłg alternatywnych, w tym drogi lÂądowej,
(iii) podjê³a dzia³ania niezbêdne do osi¹gniêcia bezpieczeùstwa energetycznego w Europie poprzez inwestycje w infrastrukturê, wzajemne po³¹czenia miêdzy sieciami energetycznymi, wspólne umowy o dostawê energii oraz plany zarz¹dzania kryzysowego, w duchu solidarnoœci pomiêdzy paùstwami cz³onkowskimi;
6. wyra¿a zaniepokojenie szeregiem przypadków bezprecedensowego powielania lub niejasnego rozdzia³u uprawnieù pomiêdzy poszczególnymi tekami komisarzy (zw³aszcza w odniesieniu do sektora transportu, poniewa¿ uprawnienia w zakresie pomocy paùstwa oraz projekt Galileo zosta³y przydzielone innym komisarzom); oczekuje, ¿e Komisja bêdzie prowadziÌ spójne i dobrze skoordynowane dzia³ania w obszarach le¿¹cych w gestii kilku dyrekcji generalnych i kilku komisarzy;
7. oczekuje dalszych wyjaÂśnieĂą oraz zapewnieĂą, Âże Komisja:
(i) bêdzie podejmowaÌ dzia³ania wy³¹cznie wtedy, gdy bêdzie to konieczne i po nale¿ytym rozwa¿eniu sprawy, uwzglêdniaj¹c w szczególnoœci wszechstronn¹ ocenê oddzia³ywania,
(ii) wykaÂże siĂŞ peÂłnym poszanowaniem zasady pomocniczoÂści,
(iii) nie bêdzie d¹¿yÌ do rozszerzenia dorobku prawnego Wspólnoty na obszary nie przewidziane w traktatach,
(iv) majÂąc w szczegĂłlnoÂści na uwadze obecne warunki ekonomiczne – nie tylko ograniczy siĂŞ do dostĂŞpnych jej ÂśrodkĂłw i nie bĂŞdzie d¹¿yĂŚ do zwiĂŞkszenia swego budÂżetu, ale teÂż bĂŞdzie w peÂłni Âświadoma skutkĂłw, jakie zwiĂŞkszanie kosztĂłw polityki spoÂłecznej i interwencji prawnych wywiera na obszary rozwoju i zatrudnienia;
8. zauwa¿a, ¿e wyj¹tkowe opóŸnienie w mianowaniu cz³onków Komisji doprowadzi³o do nieprawid³owej i budz¹cej w¹tpliwoœci prawne sytuacji, w której cz³onkowie ustêpuj¹cej Komisji pe³nili obowi¹zki komisarzy jeszcze po zakoùczeniu swych mandatów; domaga siê prawnego wyjaœnienia tej sytuacji w odniesieniu do mo¿liwoœci dalszego pe³nienia funkcji przez cz³onków Komisji, której mandat ju¿ wygas³;
9. ubolewa nad faktem, Âże zbyt wiele pytaĂą, na ktĂłre nie uzyskano odpowiedzi, uniemoÂżliwia posÂłom wyraÂżenie takiego samego stopnia zaufania do skÂładu Komisji, jakie Parlament Âżywi wobec jej przewodniczÂącego;
10.zobowiÂązuje swojego przewodniczÂącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie Europejskiej, Radzie i Komisji.
http://www.pis.org.pl/article.php?id=16762