Dan Winter - Wyjaśniając grawitację (PREZENTACJA)

[radoslaw]

1. Jeśli jest Pan mężczyzną, to z tą miłością proszę być ostrożny. Ona najprawdopodniej będzie bezproduktywna, o ile któryś z was nie zmieni płci i nie zaadoptujecie potomstwo.

dziękuję za szczerą odpowiedź. Wezmę sobie te rady do serca i będę szczególnie uważał na moje stosunki z Leszkiem i innymi członkami sekty.

2. Nie jestem arogancki i nie chcę nim być. Każdy ma prawo na swoje życie i swobodą myślenia. Ja tylko chcę wiedzieć, co oznaczają te liczby przezd każdym zdaniem (lub jego fragmentem), które tłumaczycie i rozmieszczacie w Internecie. Jeśli się nie mylę w Biblii też stosuje się jakieś numeracje. Więc moje pytanie o sekcyjność jest jak najbardziej uzasadnione i wystarczyło mi po prostu odpowiedzieć.

Jest Pan coraz bardziej arogancki, a Leszek powyżej wytłumaczył Panu skąd owe cyferki.

Publikuje za darmo, a udostępnia za pieniądze. Może inaczej: Czy może mie Pan poinformować z czego żyje DW?

musimy mu płacić co miesiąc 20% naszych dochodów. Bez żartów, to jest obowiązek każdego członka sekty.
W Polsce Leszek zbiera składki, Pan jest winny 2 tysiące PLN za promocyjny miesiąc wstępny...
Sorry, ale jeśli mamy sobie pogwarzyć o tym o czym nasi fizycy z uniwersytetów milczą to proponuję jakiś inny zestaw pytań.

Gdyby Pan mógł mi napisać jak Pan zrozumiał właśnie te dwa zagadnienia, to byłbym pewien, że na początek naszej znajomości to naprawdę wystarczy.

to mi wygląda na jakiś lepszy zestaw,
obiecuję że wkrótce odniosę się do tego pytania

pozdrawiam

[waldemar.m]

Nie może przyjąć Pan do wiadomości, że ktoś po prostu tłumaczy czyjąś nieznaną w Polsce twórczość, bo go ona ciekawi?
Ciekawe jest jak ktoś potrafi zastosować to co nazywa się "świętą geometrią" do analizy zjawisk fizyczno-biologicznych i psychologicznych... Mnie to po prostu interesuje.

Panie Leszku,

Pyta Pan czy mogę ...
Oczywiście, że mogę i właśnie to robię! Teraz rozumiem motywacje. Mam tylko do Pana wielką prośbę. Mój angielski jest zbyt słaby, żebym mógł wychwycić tą myśl, wyrażoną przez DW w sprawie eksploatacji pola grawitacyjnego Ziemi (o czym pisał dzisiaj Pan Radosław). Gdyby Pan mógł temu zagadnieniu poświęcić trochą uwagi.

Dan jest inspirujący. Jego tezy nawet jeśli kontrowersyjne to jednak są genialne w swej prostocie, mimo, że język przekazu pozostawia czasem wiele do życzenia...

Uderzyła mnie ta prostota i łatwość manipulowania liczbami. Właśnie dlatego zwróciłem uwagę na rolę, jaką w jego obliczeniach odgrywa stała Plancka. Jeśli on nie jest stała, lub jeśli jej wartość jest inna, to całą filozofię podłożoną pod taką matematykę może Pan wrzucić do kosza. I wtedy rodzi się pytanie: czy to nie jest szamaństwo, polegające na odwróceniu uwagi od głównego nurtu indoktrynacji psychologicznej. Powinien się Pan temu uważnie przyjrzeć.

A jeśli ktoś znajdzie w twórczości Dana jakąś inspirację i wnioski dla siebie? To chyba dobrze?

Zdecydowanie tak!

Pana aktywność w tym dziale świadczy o tym, że Dan jest jednak inspirujący? Swoja drogą - chyba podobnie jak Pan - dusi się on nieco w gorsecie skrojonym przez różne naukowe paradygmaty, o weberowskich "żelaznych klatkach" instytucji nie wspominając...

Moja obecność tutaj jest spowodowana interesem do Pańskich motywacji, a nie Dana. Jego motywacje ja na swój sposób rozumiem. A z tym gorsetem ...? No cóż. Kobiety nam tylko podają koszule a my je sami ubieramy (proszę wspomnieć mitologię i koszulę Dintojry)

Seminarium odbędzie się jeśli będą chętne osoby - samo życie, ktoś tłumaczy filmy, ktoś ogląda i jeśli ludzi to zainteresuje i zechcą osobiście spotkać się z Danem, to on przyjedzie do Polski.

Jasne i logiczne. O koszty nie pytam.

Warto może jednak nadmienić, że jego wnioski dotyczące elektrycznej natury świata ...

Czy mógłby Pan przybliżyć mi te wnioski w punktach. Tylko wnioski.

Myślę, że twórczość tego człowieka jest warta namysłu. A czy komuś może namieszać w głowie?

Wydaje mi się, że warta tego jest każda twórczość. A w głowie może namieszać i to jeszcze jak! Jak i każda inna twórczość.

Pan uchwycił się kwestii grawitacji, wyjaśnianej Planckiem i Złotą Proporcją, bo to jest Panu jakoś bliskie... Ktoś inny znajdzie w tej twórczości dla siebie coś innego, tym bardziej, że jest ona wielowątkowa...  I o to m. in. w tym chodzi...

Ja uchwyciłem się stałej Plancka, chcąc pokazać Panu, jakie niebezpieczeńswto kryje się za takim traktowaniem tego tematu. Nie ruszałem grawitacji, gdyż nie wiem, co to jest grawitacja według DW. Może napisze Pan w kilku słowach?
 

A jeśli chodzi o cyferki  {w nawiasach klamrowych } to są to po prostu kody klatek filmowych, bo są to napisy do filmu...

Według mnie, powinien je Pan zdecydowanie usunąć, ale ta decyzja należy do Pana.

Dlatego życzę Panu, aby Pana  odkrycia były odkryciami nie tylko 21 wieku... ale i trzeciego tysiąclecia!

Dziękuję za życzenia! Zaraz Pan zrozumie dlaczego zarzuciłem Pana pytaniami: Jeśli to o czym ja piszę jest prawdziwe i jeśli to, o czym pisze DW jest też prawdziwe, to nasze teorie powinny być kompatybilne. Stąd mi najbardziej zależy na tym, żeby DW miał w swojej teorii absolutnie prawdziwe dane.

Pozdrawiam.

[waldemar.m]

dziękuję za szczerą odpowiedź.

To nie była odpowiedź. To był po prostu żart sytuacyjny. Pan go nie zrozumiał, więc przepraszam

to mi wygląda na jakiś lepszy zestaw,
obiecuję że wkrótce odniosę się do tego pytania

Dziękuję za tą deklarację. Resztę Pańksiego komentarza przemilczę. Po przeczytaniu mojej odpowiedzi na post p. Leszka Pan chyba zrozumie dlaczego.

Pozdrawiam.

[radoslaw]

Panie Waldemarze!
pierwsze koty za płoty, idę spać i oczywiście pozdrawiam serdecznie

p.s. żart zrozumiałem i uknułem swój o stosunkach...

[Lucyfer]

Podając linki do mojej strony sugeruje Pan, że udało się Panu je przeczytać, a jak tak, to ... musiał Pan dostrzec, że moja stała Plancka jest zbudowana bez udziału prędkości światła

Trafiłem na Pana strone szukając informacji o fotonach i dostrzegłem coś ciekawego

Jakby to nie wydało się paradoksalnym, fotony posiadają stałą polową prędkość, stały moment pędu i dwie składowe prędkości – orbitalną i krokową. Oprócz tego foton posiada skończoną masę, stały, dodatni ładunek i na koniec, w jakości fotonu we wszystkich postaciach promieniowania i w jakości nieznanej do tej pory cząsteczki, uczestniczącej w akcie oddziaływania między oscylatorami występuje jedna i ta sama cząsteczka.

Proponuje się nadać jej nazwę "elektrino" i symbol э. Teraz, po ustaleniu polowej prędkości tej cząsteczki możemy wyliczyć jej masę ze wzoru (36):

mэ = 2* 4,1106086*10-34/1,1991698*102 = 6,8557572*10-36 kg = const  (45) 

Moment pędu elektrino, niezależnie od tego, czy występuje ono w jakości fotonu, czy pośrednika między oscylatorami, wynosi Lэ:

Lэ = mэ *μ= 8,22219172*10-34 kg*m2*s-1 = const  (46) 

Ostateczne, analityczne i ilościowe równanie stałej Plancka ma postać:

h = a* ħ = mэ*μ* a/2 = 6,626268*10-34 kg*m2/s = const  (47) 

Teraz staje się zrozumiała "stałość" stałej Plancka. Ona składa się z trzech stałych wielkości.

Pozostaje wyznaczyć orbitalną prędkość elektrino – pośrednika w akcie oddziaływania między oscylatorami. Z tym nie będzie najmniejszych problemów i jak się za chwilę okaże, ona jest funkcją tylko odległości krytycznej ri:

ui = μ/ri  (48) 

Poniżej podajemy liczbowe znaczenie tej prędkości dla wodoru i tlenu:

uэ (H2) = μ/r0H2 = 119,91698 m2s-1/ 2,6037968*10-12 m = 4,6054661*1013 m*s-1

uэ (O2) = μ/r0O2 = 119,91698 m2s-1/1,6427873*10-13 m = 7,2996047*1014 m*s-1

Te dane świadczą o tym, że nastąpił koniec Ogólnej Teorii Względności, która już tyle lat przekonuje nas, że w przyrodzie nie może być prędkości większej niż prędkość światła.

Oczywiście, że stała POlancka jest stała, ale to niczego nie zmienia, gdyż długość Plancka i masa Plancka nie staną się przez to stałe.

Dziękuje za wyjaśnienie

Pozdrawiam

 

[waldemar.m]

Trafiłem na Pana strone szukając informacji o fotonach i dostrzegłem coś ciekawego

Tam nie tylko to jest ciekawe. Proszę trochę poczytać i ... obudzi się Pan w innym świecie.

[shielder]

W 1981 odkryto, że zegary atomowe zwalniają względem zegarów orbitalnych. Definicja czasu zmieniła się w 1967. Wcześniej sekunda wynosiła 1/31.5569259747 obrotu Ziemi wokół Słońca. Od 1967 roku sekunda=9.192631770 oscylacji atomu cezu (szczegóły na Wikipedii). Jeśli zegary atomowe mają rację, to prędkości orbitowania planet wzrastają  ... Jeśli stała grawitacyjna jest naprawdę stała, to oscylacje atomowe i prędkość światła spadają.



Nie wiem czemu nikt nie zauważył tego, że wynik tego wzoru przedstawiony jest w Mhz. Mamy tam więc wartość sekundy (cykle/s). Czas Plancka po lewej jest też przedstawiony w sekundach więc kłócenie się o wartości podstawione obok i to jak zostały tam wyliczone stałe nie ma sensu chyba, że będziemy aktualizowali wartość sekundy na bieżąco, a to mogłoby doprowadzić do kłótni pomiędzy ludźmi obsługującymi zegary atomowe na różnych wysokościach Dan opiera się na pracy innych i jak sam się przyznał na jednej z prezentacji, nie jest dobry we wzorach. Ale nie o to tutaj chodzi, żeby znać jakieś liczby i stałe. We fraktalnym wszechświecie wzory nie są tak ważne jak samo zrozumienie dynamiki procesu

Długo wyśmiewano tych dwóch panów (Barry Setterfield i Trevor Norman), a teraz kiedy okazało się że mieli rację co do prędkości światła to inni zbierają należne im laury. http://ldolphin.org/cdkconseq.html

[waldemar.m]

W 1981 odkryto, że zegary atomowe zwalniają względem zegarów orbitalnych. Definicja czasu zmieniła się w 1967. Wcześniej sekunda wynosiła 1/31.5569259747 obrotu Ziemi wokół Słońca. Od 1967 roku sekunda=9.192631770 oscylacji atomu cezu (szczegóły na Wikipedii). Jeśli zegary atomowe mają rację, to prędkości orbitowania planet wzrastają  ... Jeśli stała grawitacyjna jest naprawdę stała, to oscylacje atomowe i prędkość światła spadają.

Napisał Pan bardzo ogólny post, więc czuję się w obowiązku zająć swoje stanowisko wobec niego.

Z nasiona pszenicy wyrasta zawsze pszenica. Z 10 nasion pszenicy wyrasta 10 pszenic. Ale gdy zasiejemy worek pszenicy, to wyrośnie pszenica, i kąkol, i inne rośliny.

Pisze Pan, że coś tam odkryto. Jak można cokolwiek odkrywać tam, gdzie sama istota rzeczy oparta jest na spekulacji dotyczącej temperatury i jakiś tam przejść, czy też stanów wzbudzonych. Do niczego nie dojdziemy, jeśli będziemy analizę kończyć od słów "Jeśli ..."

Nie wiem czemu nikt nie zauważył tego, że wynik tego wzoru przedstawiony jest w Mhz.

A dlaczego Pan myśli, że my jesteśmy aż tak nieuważni, żeby nie zauważyć tego co jest w prawym górnym rogu i jeszcze do tego wytłuszczone? Czy interesował się Pan tym, jak my się zachowujemy, gdy wchodzimy do supermarketu?

więc kłócenie się o wartości podstawione obok i to jak zostały tam wyliczone stałe nie ma sensu

A kto się kłóci, z kim i gdzie, bo nie zauważyłem?

We fraktalnym wszechświecie wzory nie są tak ważne jak samo zrozumienie dynamiki procesu

To po co one są w tych wykładach DW? Przecież to śmieszne!

Długo wyśmiewano tych dwóch panów (Barry Setterfield i Trevor Norman), a teraz kiedy okazało się że mieli rację co do prędkości światła to inni zbierają należne im laury. http://ldolphin.org/cdkconseq.html

1. Kto ich wyśmiewał. Może Pan wskazać jakieś publikacje?

2. Kto przyznał, że oni mają rację i w czym wyraża się ta racja?

3. Kto im odbiera należne laury? Przykłady, publikacje.

Pozdrawiam i liczę na konstruktywną reakcję, tym bardziej, że poruszył Pan bardzo ważne zagadnienie - stałość prędkości światła i wielkość tej prędkości.

[shielder]

Panie Waldemarze - skoro już mamy się posługiwać mechanicznym językiem robotów - czy celowo opuścił pan wątek na temat zegarów atomowych? Jako fizyk powinien pan dobrze wiedzieć o co chodziło w moim poście - był ogólny z czystego zamierzenia. Jeśli wzbudziło to same pytania to jest to dla mnie bardzo ciekawa informacja. Nie, żebym był złośliwy, ale czasem ktoś zauważa, że gdzieś posłużono się jego materiałem i że w takim razie może stać się wyrocznią wszystkiego. Taką postawę tutaj zaobserwowałem u Pana. Pisze pan, że długość Plancka nie może być stała, skoro prędkość światła w próżni nie jest stała, po czym jest zamieszczony pana wzór na Długość Plancka wg którego jest ona stała. No i świetnie...To Czas Plancka nie może być stały jeśli prędkość światła w próżni nie jest stała, bo zmiany czegokolwiek następują jedynie w czasie. Długość Plancka jest u Dana pojęciem konstrukcyjnym (na którym tworzy idee dotyczące nie tylko znanej nam czasoprzestrzeni). Ustalanie jej długości przy obecności c we wzorze jest tak samo nietrafne jak obliczanie sekundy na podstawie zachowań jakiegoś pierwiastka. Chyba się zgodzimy?

Pisze Pan, że coś tam odkryto. Jak można cokolwiek odkrywać tam, gdzie sama istota rzeczy oparta jest na spekulacji dotyczącej temperatury i jakiś tam przejść, czy też stanów wzbudzonych. Do niczego nie dojdziemy, jeśli będziemy analizę kończyć od słów "Jeśli ..."

A potrafi pan zagwarantować, że stała grawitacyjna nie okaże się być zmienna za powiedzmy 5 lat? Pewnie nie. Ja natomiast gwarantuję panu, że zmiana sposobu odmierzania sekundy nie spowoduje, że nagle planety zaczną krążyć szybciej. Obecny sposób mierzenia czasu doprowadził do takiego paradoksu, ale to jest potrzebne (kolejny przekaz podprogowy ) - żeby ludzie zaczęli postrzegać właściwie pojęcie czasu. Kłania się tu pojęcie Fabryki Czasoprzestrzeni.

To po co one są w tych wykładach DW? Przecież to śmieszne!

Z tego samego powodu dla którego dalej uczy się w szkołach fizyki newtonowskiej. Na tych wzorach rozwinęła się dzisiejsza fizyka. To że coś przestaje być aktualne z biegiem czasu jest rzeczą zupełnie normalną. W tym samym celu Dan używa wzorów, nad którymi można debatować. Ważne jest to co niesie ze sobą debata dla świadomości. Nie będę mówił za wszystkich, ale musi pan wziąć pod uwagę to, że osoby przebywające na tym forum nie mają zwyczaju przyjmować czegoś za prawdę tylko dlatego że jest to peer-reviewed przez oficjalną naukę. Rozumieją natomiast, że sporo oficjalnych "prawd" zamierza się bronić do upadłego przed nowymi rzeczami.

Większość materiałów Setterfielda i Normana jest w Języku angielskim w linku z poprzedniego postu, a także tutaj: http://www.setterfield.org/report/report.html
Po polsku można znaleźć na google jakieś lakoniczne informacje.
Jeśli bardzo chce pan wiedzieć kto i dlaczego się z nich naśmiewał mogę zajrzeć do archiwum bo mam ich korespondencję z różnymi ludźmi jeszcze z lat 80tych

Tak z ciekawości chciałbym zapytać. Co sądzi pan o polach torsyjnych i eksploatacji energii punktu zerowego?

[Lucyfer]

Może pole torsyjne tworzą cząsteczki elektrino ?
poruszając się w ten sposób