1.0 W poszukiwaniu pierwotnego wzorca FILM

[east]

eeekhhm
Ale po co nam w takim razie 10ty wymiar, skoro mamy tylko jeden horyzont zdarzeń  - ten w którym właśnie jesteśmy . Tą naszą osobistą "kropkę" (czymkolwiek jest ) ?

[Michał-Anioł]

A po co 3 czy 4 wymiar jest?

[Echnaton]

Zaraz, zaraz...
czy ja dobrze kombinuje, że jest tu podjęta synteza "punktu" o którym mówi Nassim w drodze powrotnej ze szkoły w autobusie (po lekcji geometrii), z "punktem", który występuje w tej teorii 10-cio wymiarowej, który ma nam tylko lepiej zobrazować zagadnienie wielowymiarowości?

[east]

Witaj Echnaton.  Również mnie taka myśl naszła  ... uczymy się najwięcej w drodze ze szkoły/pracy   do domu i z powrotem 

[Xellos]

@Echnaton

Sugerujesz, że nie rozumiem tej teorii. Tymczasem ja aby napisałem, że się z nią nie zgadzam. I podałem czemu.

Mam wrażenie, że przyjąłeś to wszystko na sucho, od tak. Bo tak mi powiedzieli. I nie mam prawa tego zmieniać...trudno

Nie mam już w tym temacie nic do dodania bo bym musiał zacząć się powtarzać a już napisałem przecież co o tym sądzę.

[Echnaton]

Drogi Xelosie, właśnie chciałbym zobaczyć w którymś z Twoich postów, że ta cała teoria jest błędna i choćby malutki argumencik na jej potwierdzenie. Ja nie twierdzę, że jest to jedyna słuszna koncepcja, ale żeby ją podważyć trzeba np. zaprezentować inne (wiem że są 11-sto, 14-sto, 25-cio wymierowe koncepcje), lub rozmontować tą dodając np. 11 wymiar. Wszystkie Twoje usilne próby dodania punktu w 10 wymiarze były niepoprawne. Tak niepoprawne, że mogę tylko domyślać się, że nie wiesz o co tu chodzi. Tylko przypuszczam, bo Twoje przykłady mieszczą się w tej teorii gdzieś w 7 wymiarze.

@Echnaton
Mam wrażenie, że przyjąłeś to wszystko na sucho, od tak. Bo tak mi powiedzieli. I nie mam prawa tego zmieniać...trudno

Wiesz, ciężko odnieść się do takiej argumentacji. Czy sucho jest < od mokro ?
Nie mam kontaktów z UFO i nie próbowałem chanelingu, nikt mi nic nie mówił w sprawie tej teorii.
Reasumując, bo temat się niepotrzebnie przeciąga. Nie wykazałeś żadnym przykładem że ta teoria jest ułomna. Nie można sobie pisać że: " eee tam, dodam sobie punkt pociągnę prostą i mam 11 wymiar ". Jak ktoś pisze że 2+2=5 to ja się pytam jak to możliwe, bo jak biore 2 jabłka i jeszcze dwa to mam 4 i nikt mi tego nie musiał powiedzieć i wielkiego uduchowienia do tego nie potrzeba.

Pozdrawiam

[Xellos]

No trudno ja uważam inaczej. Dlatego pisałem, że jest to ograniczone człowiekiem i jego umysłem i znanymi wyrazami. Od zawsze próbował ogarnąć "wszystko". Dziwny przykład z tym 2+2, bo to są fakty uznane przez każdego na tej planecie kontra teoria, która jest nie do sprawdzenia. Innymi słowy trzymając się analogii nie możesz podważyć 2+2=5 bo nawet nie wiesz czy 2+2=4.

Okej podam Ci proste zdanie podsumowujące tą dyskusje bo prościej się nie da. Ty starasz się ogarnąć "wszystko" a ja uważam, że się tak nie da. Nie ma to nic wspólnego z żadnym channelingiem więc nie szufladkuj mnie. Podałem przykład tylko dla jaj tam wpisałem Enki nawet z emotikoną czyż nie ?

Ta teoria nigdy nie będzie mieć dla mnie sensu. Bo ja wychodzę z założenia, że nie da się postawić kropki, która ogarnia wszystko i tyle. A tam jacyś ludzie starają się właśnie postawić kropę, the end, finito i powiedzieć, tu jest koniec

ale żeby ją podważyć trzeba np. zaprezentować inne

nie bardzo, wystarczy podważyć sens tworzenie końca a nie tworzyć kolejną z końcem

[Echnaton]

...ale jesteś świadomy, że cała nasza wiedza (matematyka, fizyka, ...) najpierw zakłada jakąś tezę, a potem jej broni. Rozumiem że w Twoim przypadku żadne ze znanych praw jest niepotrzebne do dywagacji na tematy egzystencjalne. Jakiś tam Einstein, Kopernik, Pitagoras, Newton etc. to cienkie bolki, bo próbują ogarnąć ten wszechświat rozumem. No mój drogi nic innego nam nie zostaje, jak przynajmniej próbować...

[Michał-Anioł]

Poglądy SOKRATESA
Sokrates to wybitny filozof grecki (469 – 399 p.n.e.), który nie pozostawił po sobie pism. Jego nauki zreferował m.in. Platon(jego uczeń). Sam Sokrates zapisał się w dziejach historii filozofii jako doskonały mówca, mistrz konwersacji. (...)
http://www.naleniucha.pl/humanities/h_philosophy/1915476-obrona-sokratesa/

Sokrates  niczego nie pisał, bo uważał, że słowo pisane jest złym narzędziem do wypowiedzenia prawdy.
Właściwy jest dialog, rozmowa. Wiedza dla Sokratesa jest spostrzeżeniem. Istnieją różnice w postrzeganiu wiedzy pomiędzy ludźmi, mimo że wszyscy jesteśmy tacy sami.
Trzy argumenty Sokratesa przeciwko Sofistom:
1. Skoro człowiek spostrzega świat zmysłowy, tak jak zwierzęta, to spostrzega ten świat lepiej? Dlaczego człowiek jest miarą świata?
2. Każdy jest miarą swojej mądrości, nie ma wiedzy obiektywnej
3. Wymienianie poglądów nie miałoby sensu, gdyby każdy upierał się przy swoim zdaniu. Trzeba dojść do wspólnego stanowiska.
Dyskusja dla Sokratesa jest sposobem dochodzenia do wiedzy. Prawda jest w nas tylko trzeba ja odnaleźć. Rodzi się ona w dyskusji.
http://www.naleniucha.pl/books/1883301-sofi%C5%9Bci-sokrates-pogl%C4%85dy-sokratesa-przeciwko/

[konserwa]

po przyswojeniu dość dużej liczby materiałów z dziedziny najogólniej zwanej ezoteryką (dziesiątki książek, dziesiątki witryn), wszystko to w okresie ostatniego roku, zrozumiałem sens formuły "wiem, że nic nie wiem" (choć ponoć sam Sokrates tego nie powiedział...)
to "niewiedzenie" to wstęp do WIEDZY (mam nadzieję...); bez wątpienia jest ona we mnie, choć nie znaczy że jest taka sama w Tobie; co wcale nie znaczy, że jest inna; jest tylko inaczej opisywana; bo jest inaczej doświadczana; bo jest inaczej rozumiana; itd.itd.itd...
to bez sensu, ale obiektywnie rozumiany "sens" to pułapka matrixa 3D;
Pitagoras i jego następcy do Wintera, Harrameina pokazują nam technologię stworzenie 3D i zarysowują potencjał jaki znajduje się poza matrixem; jak wychodzimy poza 3D to siłą rzeczy trudno nam się dogadać, bo to jest sfera, innego niż intelektualny, systemu poznawczego - doświadczenia czystego umysłu